Дело № 2-1683/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Смоленск 10 мая 2012 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок», действующей в интересах Петрачковой А.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «Закон и порядок»), уточнив требования, обратилась в суд в интересах Петрачковой А.Н. с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Петрачковой А.Н. предоставлен Банком кредит на суму 349 400 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых. Помимо уплаты процентов ответчик незаконно включил в обязательство заемщика уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 747 руб. 00 коп., что противоречит нормам п.1 ст.819 ГК РФ. Так истцом ответчику уплачено за ведение ссудного счета 83 856 руб. 00 коп. На указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: - незаконно взысканную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 83 856 руб.; - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых, согласно расчёту, в сумме 18 482, 10 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., - в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб. Представитель СРОО ОЗПП «Закон и порядок» Лаппа В.В., действующий в интересах Петрачковой А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что условиями кредитного договора, заключённого между истицей и ответчиком была предусмотрена оплата ссудного счёта, однако данная услуга не является самостоятельной. При этом, кредит был получен истицей на потребительские цели - приобретение автомобиля и кредитные денежные средства фактически истицей не получались, а были перечислены сразу продавцу приобретаемого транспортного средства. Комиссия за перечисление денежных средств не взымалась. Также отметил, что в досудебном порядке истица не обращалась в адрес ответчика с претензией, поскольку не видела в этом смысла. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суде не представлено. Также не представлено возражений по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя СРОО ОЗПП «Закон и порядок» Лаппа В.В., действующего в интересах истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрачковой А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 349 400 руб. 00 коп. по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.п. «г» п.1 кредитного договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет 1 747 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания денежных средств за обслуживание и ведение ссудного счета. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Суд считает, что совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщиков единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, уплаченная сумма за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 83 856 руб., подлежит возврату истице Петрачковой А.Н. которая внесла данную сумму на протяжении всего времени пользования кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011 года). Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению. Период незаконного пользования ответчиком денежными средствами Петрачковой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем оплаты комиссии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная крайней датой расчёта процентов истицей) составляет 48 месяцев. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на дату платежа составляла 8 %. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 482, 10 р. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем истицы, суд принимает за основу, поскольку ответчиком расчет не оспорен. Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением частично исковых требований, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и является незаконным, то действиями Банка по установлению единовременного тарифа нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в 2 000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СРОО ОЗПП «Закон и порядок» с заявлением (просьбой) о защите её прав и законных интересов, как потребителя финансовых услуг, в связи с заключённым с ООО «Русфинанс Банк» кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем СРОО ОЗПП «Закон и порядок» приняло на себя обязательства оказать ей юридическую помощь по защите прав и законных интересов. По квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ истицей, в счёт оказания ей представительских услуг оплачено СРОО ОЗПП «Закон и порядок» 5 000 руб. В рамках данного договора истице оказана юридическая консультация, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, обеспечено представительство её интересов в суде. Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы 3 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг. Согласно ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силуп.п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования СРОО ОЗПП «Закон и порядок» действующей в интересах Петрачковой А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Петрачковой А.Н. 83 856 рублей - уплаченную ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, 18 482 руб.10 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 286 руб.76 коп. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.Н. Шахуров