Дело №2-113/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                 25 апреля 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труханенковой Юлии Андреевны, Дорониной Ольги Андреевны к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Труханенкова Ю.А., Доронина О.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, указав в обоснование исковых требований, что являются собственниками жилого помещения <адрес> в <адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляет ответчик ОАО «Жилищник» в лице филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №». Квартира <данные изъяты> расположена на последнем этаже дома. Ввиду неисправности кровли во время дождей происходит залитие принадлежащего им жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчику неоднократно подавались заявления на ремонт кровли. В ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующая организация обещала произвести ремонт, однако соответствующие меры не предприняты. В результате очередного залития ДД.ММ.ГГГГ в квартире замкнуло электропроводку, пришли в негодность обои, на стенах и потолке появились подтеки и грибок. В квартире повышенная влажность, и появился специфический запах, что делает проживание в квартире опасным для здоровья. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», залитие произошло из-за неисправности кровли, ремонт в квартире обязана выполнить эксплуатирующая организация. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 28 000 руб. Однако, проведенный ответчиком ОАО «Жилищник», после обращения в суд, ремонт кровли признан экспертами ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим и неудовлетворительным. Ненадлежащий ремонт кровли создает потенциальную возможность причинения вреда в дальнейшем. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» кровля дома <адрес> требует капитального ремонта, поскольку её износ составил 70 %. В связи с тем, что ответчиками нарушены их права как потребителей, просят суд обязать ответчика администрацию г.Смоленска произвести капитальный ремонт кровли в <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу каждого из истцов по 14 000 руб. в возмещение материального ущерба и по 5 000 руб. в возмещение морального вреда, а также в пользу Труханенковой Ю.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 000 руб.

Истица Труханенкова Ю.А. в судебном заседании заявленные уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснив, что просит произвести капитальный ремонт всей кровли дома.

Истица Доронина О.А. в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнённый иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Азаров М.П. в судебном заседании указал, что факт протекания кровли над квартирой истицы он не оспаривает, также не оспаривает размер причинённого истцам материального ущерба в сумме 28 000 руб. При этом указал, что качественный текущий ремонт кровли над квартирой истицы невозможно провести, поскольку кровельное полотно устарело настолько, что для устранения протечки необходим капитальный ремонт кровли, который должна выполнить администрация г.Смоленска.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска Мишуренкова Е.П. в судебном заседании исковые требования о производстве капитального ремонта над квартирой истцов не признала, в связи с тем, что частично провести ремонт невозможно. Также указала, что устранение течи может быть осуществлено путем проведения текущего ремонта ОАО «Жилищник».

Представитель третьего лица филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.1 ст.4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1,2 ст.14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности Дорониной О.А. и Труханенковой Ю.А. (л.д.16).

Указанное жилое помещение расположено на последнем этаже жилого дома. Управление указанным домом осуществляется ОАО «Жилищник», в лице филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №», в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-31), заключённым между собственниками помещений многоквартирного дома и ОАО «Жилищник».

По причине неоднократного протекания кровли крыши с 2007 года, в квартире истцов образовались дефекты, после залития 2011 года: замкнуло электропроводку, пришли в негодность обои, на стенах и потолке появились подтеки и грибок. В квартире повышенная влажность, и появился специфический запах.

Истица неоднократно обращалась в адрес ОАО «Жилищник» с заявлениями об устранении течи кровли крыши (л.д.4, 12), однако мер к проведению ремонта предпринято не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки Ковалёвой и компании», залив квартиры истцов произошёл по причине неисправности кровли крыши (л.д.5). За составление указанного заключения истцом Труханенковой Ю.А. было оплачено 1000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела: копией заявления (л.д.4), копией экспертного заключения ООО «Агентство оценки Ковалёвой и компании» (л.д.5-10), копией квитанции (л.д.11), копией заявления (л.д.12), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.13, 14), копией сообщения (л.д.15), копией договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д.16), копией акта приёма-сдачи выполненных работ (л.д.17), копией договора на проведение строительно-технического исследования (л.д.18), копией договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.25-31).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований по возложению ответственности на ответчиков по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием и отсутствием капитального ремонта кровли дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залития квартиры истицы в 2011 году, а также причина данного залития (протечка кровли) ответчиками не оспаривается.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Для определения стоимости ущерба, причинённого в результате залития квартиры истцов, а также объёма повреждений кровли крыши <адрес> и <адрес>, а также причин образования повреждений, судом назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания».

Из экспертного заключения следует, что при визуальном осмотре кровли над квартирой № выявлены дефекты: наличие воздушных мешков, вмятин, прочность сцепления кровельного ковра с основанием и между слоями нарушена, что способствует проникновению атмосферных осадков под кровельный ковёр, в связи с чем происходит замачивание плит перекрытия и стен; примыкание кровельного ковра к вентиляционным шахтам не оформлено фартуками из оцинкованной стали, в отдельных местах нарушены, что способствует проникновению атмосферных осадков под кровельный ковёр и замачиванию плит перекрытия и стен; покрытие парапетов оцинкованной сталью в местах соединений не герметичны (имеют разрывы), что способствует замачиванию стен; кровля плиты покрытия лоджии имеет трещины, вздутия, примыкание кровельного ковра к наружной стене здания нарушено, что способствует замачиванию стены. Кроме того, экспертами установлено, что на момент обследования, над квартирой № был произведён локальный ремонт кровельного ковра (произведено однослойное покрытие). Ремонт произведён некачественно: неровности и вмятины стяжки не устранены, воздушные мешки в слоях ковра не удалены, что в последствии приведёт к протечкам кровли. Экспертами сделан вывод о необходимости проведения качественного ремонта кровли.

Кроме того, факт проведения ремонта кровли филиалом ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

При визуальном осмотре <адрес> экспертами установлено: в жилой комнате общей площадью 16, 5 кв.м. на потолке окрашенном меловым раствором имеются подтёки, трещины в швах между плитами перекрытия, в связи с чем требуется окраска потолка, ремонт штукатурки в швах. Стены, оклеенные обоями простого качества имеют подтёки, обои имеют отслоения от стен, требуется их замена. Оконный откос, отделанный гопсокартоном и окрашенный вододисперсионной краской имеет провисание, часть подшивки из ГКЛ обрушилась, в связи с чем требуется ремонт откосов с последующей окраской. В коридоре, общей площадью 6, 4 кв.м. на потолке, отделанном декоративной плиткой видны подтёки на плитах перекрытия (декоративная плитка к моменту осмотра демонтирована). По потолку протянута временная электропроводка. Таким образом, в коридоре требуется замена потолочной плитки, ремонт открытой электропроводки (по всей квартире - длина ремонтируемой поверхности 40-50 метров). В жилой комнате общей площадью 12, 0 кв.м. на побелённом потолке имеются подтёки, в связи с чем требуется их побелка. Стены, оклеенные обоями простого качества имеют подтёки, кроме того, в районе окна образовался грибок, в связи с чем требуется замена обоев с протравкой поверхностей нейтрализующим раствором против образования грибка и плесени. На лоджии, общей площадью 4, 0 кв.м. имеется течь в местах в местах примыкания плиты козырька над лоджией, образовался грибок, требуется протравка поряжённых мест нейтрализующим раствором против образования плесени и грибка с последующей побелкой потолка.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учётом износа (40% на материал) составляет 28 800 руб.

Данное заключение судом принимается за основу в части определения стоимости ущерба возникшего в результате залития квартиры истцов, поскольку оно подготовлено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны указанное заключение в указанной части не оспаривали.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Жилищник» указал, что оспаривает экспертное заключение ООО «Бином», поскольку экспертом не определён вид ремонта кровли, который необходимо выполнить для устранения её протечки - капитальный или текущий. Считает, что указанного экспертного заключения не достаточно для разрешения заявленных исковых требований, одновременно указал, что готов признать иск в части стоимости причинённого ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» Б. (высшее экономическое образование, стаж работы в системе инвентаризации объектов недвижимости с 2004 года, прошел обучение по программе «Сметное дело в строительстве» ДД.ММ.ГГГГ) подтвердил выводы представленной в материалы дела экспертизы (заключения), пояснив, что при производстве экспертизы перед экспертами не ставился вопрос о виде ремонта кровли (текущий или капитальный), поэтому ответ на данный вопрос в заключении не содержится; обследование кровельного полотна осуществлялось только над квартирой истцов; на вопрос о необходимости капитального ремонта ответа дать не смог; также указал, что кровельное покрытие на жилом <адрес> является рулонным и находится в эксплуатации уже около 30 лет, тогда как срок эксплуатации такого кровельного покрытия составляет 10 лет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в экспертном заключении ООО «Бином» не дано четкого ответа на вопрос о том какие работы необходимо произвести для устранения залития квартиры истцов с кровли, суд приходит к выводу о неполноте экспертного заключения и необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судом в целях определения вида ремонтных работ кровли в жилом <адрес>, которые необходимо выполнить для устранения протеканий кровли и определения процента её износа, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник», назначена дополнительная независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт оценка».

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанный дом возведён в ДД.ММ.ГГГГ году. По данным ОАО «Жилищник», за всё время эксплуатации, капитальный ремонт не производился. Срок эксплуатации кровли жилого дома фактически составляет 25 лет, и превышает допустимую продолжительность эксплуатации кровли до капитального ремонта, предусмотренную ВСН 58-88(р) - 10 лет. Таким образом, требуется капитальный ремонт кровли дома, в том числе на козырьках над лоджиями верхних этажей всего дома. Необходимость капитального ремонта крыши дома возникла до ДД.ММ.ГГГГ Процент износа кровли <адрес> составляет 70 %, согласно ВСН 53-86, поскольку кровля имеет массовые протечки, отслоения покрытия от основания и превышает предельный срок её эксплуатации - 10 лет.

Данное заключение судом принимается за основу в части определения вида ремонта кровли крыши, подлежащего выполнению ответчиками, поскольку оно подготовлено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны указанное заключение не оспаривали.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт повреждения квартиры истцов в результате залитий ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и причинения имущественного ущерба последним в результате данных залитий в размере 28 800 руб.

Разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истице причиненный залитием вред, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> является ОАО «Жилищник» (л.д. 29).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003г.).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп «г» п.2.1.5; п.2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 г.)

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года №491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "з" п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме...», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с п. 4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Приложением № 2 Правил предусмотрен срок устранения протечек кровли в отдельных местах - 1 сутки.

В соответствии с п.п. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами причиной залития квартиры истицы явилось неисправность кровельного покрытия.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» не представлено. Как следует из заключения проведенной судебно-строительной экспертизы надлежащим образом текущий ремонт кровли крыши в <адрес> ответчиком не проводился.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истице, в результате залития принадлежащей ей квартиры, в силу вышеприведенных норм права, должно нести ОАО «Жилищник».

Вместе с тем, из вышеуказанного заключения проведенной ООО «Эксперт-Оценка» строительно-технической экспертизы, следует, что для устранения течи кровли необходимо провести капитальный ремонт кровли (всего кровельного покрытия и в том числе на козырьках над лоджиями верхних этажей) <адрес>. Причиной залития квартиры истицы послужило отсутствие капитального ремонта.

Как установлено в судебном заседании, и следует из заключения ООО «Эксперт-Оценка», необходимость капитального ремонта крыши дома возникла до ДД.ММ.ГГГГ Процент износа кровли <адрес> составляет 70 %, согласно ВСН 53-86, поскольку кровля имеет массовые протечки, отслоения покрытия от основания и превышает предельный срок её эксплуатации - 10 лет (л.д.149).

Таким образом суд приходит к выводу, что отсутствие капитального ремонта кровли <адрес> также находится в прямой причинной связи с произошедшими неоднократными залитиями квартиры истцов.

В соответствии с ч.1,3 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из системного толкования положений ст. 16 ФЗ РФ N 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, переход обязанности по проведении капитального ремонта к собственникам жилых помещений осуществляется только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Поскольку бывшим наймодателем <адрес> в г. Смоленске является администрация г.Смоленска, то, с учетом указанных положений Закона и выводов экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по капитальному ремонту кровли дома на администрацию г.Смоленска.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных Труханенковой Ю.А и Дорониной О.А. нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, вынужденность проживания в жилом помещении, которое подвергалось неоднократному залитию, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, интересов истицы, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 5 000 рублей, который подлежит возмещению ответчиком ОАО «Жилищник» в пользу каждой истицы.

Кроме того, истицей Труханенковой Ю.А. в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг по определению ущерба ООО «Агентство оценки Ковалёвой и компании» в размере 1 000 рублей, что подтверждается копией квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Поскольку указанные расходы были произведены Труханенковой Ю.А. в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и взысканию в ее пользу с ответчика ОАО «Жилищник».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Труханенковой Ю.А., Дорониной О.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Труханенковой Ю.А. и Дорониной О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием по 14 400 рублей, а всего 28 800 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Труханенковой Ю.А. и Дорониной О.А. в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Труханенковой Ю.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 1 000 рублей.

Обязать администрацию г.Смоленска произвести в <адрес> капитальный ремонт кровли.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              С.Н.Шахуров