Дело № 12-180/10Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2010 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе судьи Александровой З.И.,
при секретаре Сафроновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Михеенкова Юрия Григорьевича на постановление об административном правонарушении,
установил:
постановлением от 18.06.2010 № * о назначении административного наказания Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) Михеенков Ю.Г. подвергнут административному взысканию в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Михеенков Ю.Г., обжалуя вышеназванное постановление, ссылается на то, что не является должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по данной статье административного кодекса. Кроме того, в постановлении не указано, в чем выразились его действия, за которые он подвергнут административному взысканию, не представлено доказательств неисправности лифта. Просит постановление Ростехнадзора отменить.
В судебном заседании заявитель Михеенков Ю.Г. требования жалобы поддержал, обосновав их изложенными выше обстоятельствами.
Представитель Ростехпотребнадзора - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО1, привлеченный судом к участию в деле, суду пояснил, что Михеенковым Ю.Г. не выполнялись требования производственной инструкции для электромеханика, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифта. При систематических остановках лифта между посадочными площадками, им не принимаются меры по выяснению причины неисправности, что является нарушением п. 6.2 «Производственной инструкции для электромеханика, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов…». За период с 12.02.2010г. до 01.06.2010г. допущено 8 случаев самопроизвольных остановок лифта, причины которых не установлены.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.
Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).
В судебном заседании установлено, что постановлением №* от 18.06.2010 Михеенков Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Из указанного постановления следует, что административное правонарушение совершено Михеенвоым при следующих обстоятельствах: в результате комплексной проверки состояния промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на территории МУЗ «Название1», проведенной в период с 01.06.2010 по 04.06.2010, выявлено, что Михеенковым Ю.Г. нарушались требования промышленной безопасности, а именно: не выполняются требования производственной инструкции для электромеханика осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов - не проводится своевременное устранение выявленных неисправностей лифта per. № *. При систематических остановках лифта между посадочными площадками согласно записям лифтера в журнале ежесменного осмотра лифта указанная неисправность не устранена, не принимаются меры по выяснению причины неисправности (п. 6.2 «Производственной инструкции для электромеханика осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов...» введена в действие приказом № 4 от 12.01.2009, п.п. 12.8, 12.9 «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» ПБ 10-558-03 зарег. Минюстом РФ 27.05.2003 № 4597) и другие нарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № * от «01» июня 2010 г. и актом проверки № * от 04.06.2010, о чем был составлен протокол об административном правонарушении №* от 01.06.2010.
Таким образом, Михеенкову Ю.Г. вменяется совершение правонарушения в области промышленной безопасности, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, как должностному лицу.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 06.02.2007) организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и пр.
Судом установлено, что 01.01.2010 между МУЗ «Название1» и ООО»Название2» заключен договор №* на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи на срок до 31.12.2010 (л.д.14-19).
Приказом МУЗ «Название1» №* от 11.01.2010 ответственным за организацию технического обслуживания и ремонта назначено ООО «Название2» (п.3); обязанности за содержание лифта в исправном состоянии возложены на механика ФИО2.(п.5) (л.д.20).
Из материалов дела усматривается, что 05.01.2004г. Михеенков Ю.Г. принят на работу в ООО «Название2» электромехаником 5 разряда.
Согласно п.2.1.1 Производственной инструкции для электромеханика, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов, электромеханик должен производить техническое обслуживание и ремонт лифтов по графику, утвержденному администрацией предприятия (организации), а также по указании лица, ответственного за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лица, ответственного за исправное состояние лифтов, устранять неисправности, выявленные в процессе эксплуатации лифтов.
В соответствии с п.2.3.1 указанной Инструкции электромеханик должен выполнять требования: а) настоящей инструкции; инструкции по эксплуатации лифта завода изготовителя; инструкции по охране труда для электромеханика.
Согласно п.6.2 названной Инструкции, электромеханик, назначенный лицом, ответственным за исправное состояние лифтов, обязан содержать лифты в исправном состоянии путем проведения регулярных осмотров и ремонтов в установленные графиком сроки, систематического контроля за правильным ведением журналов ежемесячных осмотров лифта и технического обслуживания, своевременного устранения выявленных неисправностей, а также регулярного личного осмотра лифтов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о назначении Михеенкова Ю.Г. лицом, ответственным за исправное состояние лифтов, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, начальник участка ООО «Название2» пояснил суду, что в его обязанности входит техническое обслуживание и ремонт лифтов в различных учреждениях и организациях г.Смоленска, а также в Адрес р-не Смоленской области, в т.ч. и в Название1. Со всеми организациями заключены договоры на техническое обслуживание, которое осуществляется по графику не реже 1 раза в месяц. В Адрес бывает каждый месяц, с ним всегда ездит Михеенков. Лифт в Название1 находится в технически исправном состоянии, что подтвердили на момент проверки и сами инспекторы. В связи с чем полагает, что привлечение Михенкова к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности является не обоснованным, тем более, что он не является должностным лицом.
Из показаний ФИО4, санитарки и по совместительству лифтера Название1, следует, что в ее обязанности входит сопровождение тяжелобольных на лифте. В случае остановки лифта она вызывает механика. Претензий к работе механиков и по работе лифта не имеется. Причины остановок лифта, указанные в журнале, не известны, вероятно, кто-то открывал дверь. Текущие неполадки исправляются механиком больницы. Сотрудники ООО «Название2» приезжают часто, спускаются в машинное отделение, делают отметки в журнале.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 12.1 ПБ 10-558-03 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
В соответствии с пп. "в" п. 11 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, в организации должен быть работник, ответственный за проведение целевых проверок состояния промышленной безопасности и выявление опасных факторов на рабочих местах.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, эксплуатирующая организация обеспечивает проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. В п. 12.10 ПБ 10-558-03 также указано, что для осуществления производственного контроля назначается ответственный работник, аттестованный в установленном порядке.
Как следует из ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать укомплектованность штата работников (лифтеров) опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.
На эксплуатирующую организацию, в соответствии с п. 12.3 ПБ 10-558-03, возложена обязанность обеспечивать укомплектованность штата работников.
Согласно п. 12.2.1 ПБ 10-558-03, обслуживание лифта осуществляется лифтером и включает в себя проведение ежесменных осмотров лифта. Осмотры лифтов производятся лифтерами, которых должно быть не менее двух человек, которые проверяют, в том числе, двустороннюю переговорную связь (п. 6.3.16 ПБ 10-558-03).
Анализируя исследованные доказательства, прихожу к убеждению, что Михеенков Ю.Г. в силу возложенных на него трудовых обязанностей не является должностным лицом по смыслу ст.9.1 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
Постановление о назначении административного наказания № * от 18.06.2010, вынесенное главным государственным инспектором Ростехнадзора в отношении Михеенкова Юрия Григорьевича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Михеенкова Юрия Григорьевича прекратить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.
Судья З.И. Александрова