Дело № 12-207
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 августа 20010года
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В. ( 214001 г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46) рассмотрев жалобу Селедцова Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 15 июля 2010г.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 15. 07.2010г. Селедцов О.В.подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе на указанное постановление он указал, что постановление мирового судьи незаконно, т.к. его вина ничем не доказана. Он был трезв, автомашиной не управлял, а стоял возле нее, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД нарушили порядок освидетельствования, т.к. отсутствует бумажный носитель данных освидетельствования, в акте не указаны показания прибора Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Селедцов О.В. указал, что он машиной не управлял, за рулем был его товарищ ФИО1, который внесен в полис ОСАГО. Они ехали с рыбалки, потом ФИО1 пошел относить лодку знакомым, а он оставался в машине. Подъехали сотрудники милиции, потребовали пройти освидетельствование, причем освидетельствовали его один раз, и составили протокол.
Представитель ГИБДД ФИО2 пояснил, что они с экипажем стояли возле «кольца» в районе Адрес. Автомашина * двигалась в поле их зрения очень неуверенно, даже едва не врезалась в бордюр. Они остановили машину, в за рулем был Селедцов, больше в машине никого не было. Он пояснил, что ехал на заправку, т.к. ночью там большие скидки, а днем поедут на слет. Селедцов был в сильной степени опьянения. Они предложили ему освидетельствование. Он согласился, прибор показал превышение допустимой нормы, о чем они составили протокол, который Селедцов подписал.
Судья, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, представителя ГИБДД, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении *, из которого следует, что Дата в 04.43 Селедцов, управляя автомашиной, допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ- управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 15.07.2010г. Селедцов. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять им в состоянии алкогольного, наркотического и пр. опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата следует, что Селедцов, имея признаки опьянения, отстранен от управления ТС ввиду проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в его объяснениях указано : « выпил вчера 100 грамм водки ( сто грамм)».
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от Дата установлено, что у Селедцова на выдохе обнаружено 0,991 мкг/л алкоголя.. В данном акте имеется запись Селедцова «согласен».
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в момент задержания Селедцов управлял автомашиной, имея признаки алкогольного опьянения, следовательно, предъявленное к нему требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования было законным и обоснованным. Данное обстоятельство подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено количество алкоголя в пробах выдыхаемого воздуха.
Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Селедцовым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем доводы его и его представителя об отсутствии доказательств виновности оцениваются критически и отвергаются.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
Однако Селедцовым не предоставлено достоверных доказательств своей невиновности. Не установлены такие доказательства и в судебном заседании.
Под состоянием опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ ( примечание к ст. 27.12 КоАП РФ в редакции, действующей на 22 мая 2010г.).
Из акта освидетельствования Селедцова на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у него установлены клинические признаки опьянения.. Обследование с применением технического средства измерения показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере, превышающей установленные нормы. Следовательно, положительный результат освидетельствования подтверждает обоснованность предъявленного требования о его прохождении.
Доводы Селедцова о том, что его обследовании один раз, а надо два, судья отвергает как несостоятельные. Действовавшие на 22 мая 2010г. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, не предусматривали неоднократное освидетельствование лица сотрудниками ГИБДД на месте. У мирового судьи и судьи районного суда нет оснований не доверять составленным процессуальным документам, поскольку добросовестность должностного лица предполагается, если не доказано иное. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации должностным лицом ГИБДД документов, не представлено.
Показания свидетеля ФИО1,, который пояснил в суде, что он управлял автомашиной Селедцова, а когда ушел с лодкой, Селедцов оставлялся ждать его, судья отвергает как надуманные. При общении с сотрудниками ГИБДД Селедцов не указывал, то он не управлял автомашиной, а за рулем был кто-то еще, чего он не отрицал и в судебном заседании. Более того, он пояснил, что позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он не приходил, т.к. его «арестовали». Об том же показал и ФИО1, пояснивший, что он не спросил, кто и за что «арестовал» Селедцова, а послушался его и ушел по своим делам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Селедцов не имел оснований оспаривать действия сотрудников ГИБДД на месте, а его доводы появились позже после наложения на него мировым судьей строгого наказания.
Также судья не усматривает нарушений при рассмотрении дела об административной правонарушении в отсутствие Селедцова. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Селедцовым указан его адрес в Адрес, куда ему и направлялись извещения неоднократно. Однако Селедцов проживает фактически в г. Смоленске, но смоленский адрес им указан лишь в жалобе на постановление мирового судьи. Поэтому судья считает, что он умышленно скрыл место своего фактического проживания, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Доводы, которые он хотел изложить, он привел в арйонном суде.
Поскольку наложенное на Селедцова наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией указанной статьи, оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 15 июля 2010г. о привлечении Селедцова Олега Владимировича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л.В. Ковалева