Дело № 12-200/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 сентября 2010 года
Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В.., при секретаре Логвин С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Романовой Екатерины Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 9 июля 2010 года,
У с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 9 июля 2010 года Романова Е.Ю. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В своей жалобе указала, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального права. Подписи двух понятых в протоколах носят формальный характер, т.к. на вопрос ее представителя они ответили, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому их наличие не может подтвердить юридически значимые обстоятельства по делу. Также в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, но и ст.2, 18, 46 Конституции РФ. Постановление мировым судьей вынесено исключительно на собственных внутренних убеждениях. Просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Романова Е.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и указала, что она в тот день ездила к своей подруге, отвезла таблетки. Встретила своего бывшего мужа, с которым у нее плохие отношения. ОН очень ревнивый, закатил ей скандал. Она хотела уехать, и ее сотрудники ГИБДД остановили за превышение скорости. В этот момент к ним подъехал ее бывший муж и стал ругаться в сотрудниками ГИБДД, т.к думал, что они с ней заигрывают. Ни о каком освидетельствовании речь не шла. Она испугалась конфликта, бросила машину с вещами и ушла в сторону города. По дороге она пыталась остановить машину, чтобы ее кто-то подвез, и остановила машину со свидетелями, которые ей сказали, что подписали протоколы в качестве понятых. Копии протоколов ей никто не давал, т.к. они в ее присутствии не составлялись.
Судья, заслушав объяснения Романовой Е.Ю., ее представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11 мая 2010 года в 3 часа 45 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении *, из которого следует, что 11 мая 2010 года в 3 часа 20 минут водитель Романова Е.Ю. управляя автомашиной *, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ- отказалась от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 9 июля 2010г. Романова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на нее наложено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно п.2,3,4,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводиться должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Романова Е.Ю. имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказалась как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования. От объяснений, подписи и получения копий указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения Романова, как указано в протоколах, также отказалась.
Из показаний свидетелей ФИО3и ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что под утро 11 мая 2010 года в Адрес на Адрес их остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятыми, объяснили, что водитель Романова Е.Ю. находится в нетрезвом состоянии отказывается пройти освидетельствование.. Они подписали протокол и уехали. Также указали, что Романова выясняла отношения со своим мужем. По ее внешнему виду нельзя было сказать, что она пьяна, вела она себя адекватно, запаха алкоголя от нее не слышали. В их присутствии Романова от освидетельствования не отказывалась, и отвезти ее к доктору также не просила.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что убедительных доказательств виновности Романовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как видно из представленного материала, основанием для привлечения Романовой Е.Ю. к административной ответственности стали протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указано, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения и от направления на медицинское освидетельствование.
Между тем, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Соответственно, при рассмотрении таких дел следует установить, что лицо умышленно отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, они действительно подписали протоколы, которые им дали сотрудники ГИБДД, однако никто из них не помнит, сколько их было. При этом они оба пояснили ( и поясняли у мирового судьи), что Романова в это время ругалась со своим мужем в стороне и при них не отказывалась от прохождения освидетельствования, потому что при них ей его никто не предлагал. Как видно из материалов дела, указанными свидетелями в качестве понятых подписаны акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Из их же объяснений в суде следует, что Романовой не предлагалось подписать протоколы, она находилась на расстоянии и ругалась с мужем. Между тем в данных протоколах есть запись, что Романова от подписи и получения копий отказалась.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых указаны иные лица, которых не допросили в мировом суде и которые неоднократно не явились в судебное заседание в районный суд. Следовательно, проверить наличие данных понятых и установить, какие сведения они удостоверили, не представляется возможным. Романова же утверждала, что ей такое освидетельствование не предлагалось. Копия этого протокола ей также не вручена, т.к. находится в материалах дела.
Помимо того, что доводы Романовой в этой части ничем не опровергнуты, вызывает сомнение тот факт, что данные протоколы подписаны другими понятыми - не установлено, почему данный протокол не был составлен одномоментно с предыдущими и не подписан ФИО2 и ФИО3. Между тем они оба утверждали, что спустя очень непродолжительное время после того, как они подписали протоколы и отъехали от сотрудников ГИБДД, они видели Романову на значительном расстоянии от того места, где они были, и она шла пешком.
Данные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи и оно никаких суждений мирового судьи на этот счет не содержит. Однако вызывают серьезные сомнения в достоверности содержащейся в протоколах информации, и эти сомнения никак не разрешены, а от этого зависит наличие или отсутствия события и состава административного правонарушения в.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
На момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р е ш и л а :
Постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 9 июля 2010 года о привлечении Романовой Екатерины Юрьевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Л.В. Ковалева