Дело № 12-213/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 сентября 2010 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В., при секретаре Логвин С.Н. Ветлициной И.А., рассмотрев жалобу представителя Шлепова Александра Михайловича в интересах Лысенкова Сергея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 7 июля 2010 года,
У с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 7 июля 2010 года Лысенков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе представитель Шлепов А.М. указал, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что медицинское освидетельствование согласно Правил освидетельствования лица…., утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, проводится после освидетельствования на состояние опьянения, проводимого должностными лицами. Лысенков не отказывался от прохождения освидетельствования. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Инспектором ГИБДД были нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, обязательное присутствие которых отражено в ст.25.7 ч.2 КоАП РФ, поэтому отсутствие в протоколе свидетелей и понятых влечет за собой признание протокола недействительным. Также при лишении водителя права управления, водительское удостоверение изымается у водителя до вынесения постановления, и либо составляется отдельный протокол или делается запись в протоколе об административном правонарушении. Понятые должны были удостоверить своей подписью факт совершения данного процессуального действия. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД указан только один свидетель, вторым указан сотрудник МВД. Вместе с тем сотрудник ГИБДД может нести только дисциплинарную ответственность, и его нельзя предупреждать об ответственности за дачу ложных показаний, как всех свидетелей. В связи с чем сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по данному делу. Мировой судья в нарушение процессуальных норм КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Лысенкова, указав, что тот был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Отсутствуют в материалах дела сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове Лысенкова С.Е. в суд. Просит восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 7 июля 2010 года, поскольку получено на руки 20 июля 2010 года и отменить его, прекратив производство по делу.
В судебном заседании Лысенков С.Е. и его представители Шлепов А.М. и Рудь Д.В поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме.
Судья, заслушав объяснения Лысенкова С.Е., его представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 16 мая 2010 года инспектором ОБДПС ФИО7 в отношении Лысенкова С.Е. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, из которого следует, что 16 мая 2010 года в 01 час 35 минут водитель Лысенков С.Е., управляя автомашиной марки <данные изъяты> рег.знак №, на <адрес> г.Смоленска в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудниками милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В данном протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Лысенков собственноручно указал, что «транспортным средством не управлял, опросить свидетелей сотрудники милиции отказались, не были разъяснены права».
Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 7 июля 2010 года Лысенков С.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на него наложено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Часть 1статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения; в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 16 мая 2010 года следует, что Лысенков С.Е., управлявший автомашиной, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи) не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался. В данном протоколе понятыми указаны ФИО8, и ФИО9
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 16 мая 2010 года следует, что Лысенков С.Е., управляя автомашиной, на законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование ответил отказом. Понятыми в протоколе указаны ФИО8, ФИО9
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 16 мая 2010 года у Лысенкова С.Е. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица у Лысенкова С.Е. установлено состояние опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотестора, показания прибора составляет 0,305 мг/л. В данном акте указаны понятые ФИО8 и ФИО9 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лысенков С.Е. не согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что инспектором ГИБДД соблюден порядок освидетельствования на месте и направления Лысенкова на медицинское освидетельствование, а также наличие при этом понятых, поэтому требования и действия сотрудника ГИБДД являются законными и соответствуют нормам КоАП РФ, Правилам освидетельствования…, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. и п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18, поэтому доводы об отсутствии понятых при составлении протоколов, а также то, что Лысенков не отказывался от прохождения освидетельствования является необоснованным и противоречащим исследованным выше письменным доказательствам. Процессуальные документы сотрудниками ГИБДД изготовлены безукоризненно.
Ссылка представителя Шлепова на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник МВД, который не вправе являться таковым, является необоснованной.
Однако при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей был нарушен процессуальный порядок рассмотрения протокола.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как видно из представленного материала, в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО7указан адрес правонарушителя : г. Смоленск, <адрес>. Это же он подтвердил в судебном заседании, обозрев предъявленный ему протокол об административном правонарушении. Такой же адрес указан в иных процессуальных документах, составленных инспектором ДПС.
Однако из извещений, направленных на имя Лысенкова С.Е. мировым судьей, усматривается, что они направлялись по адресу г. Смоленск, <адрес>. Такой же адрес правонарушителя указан в постановлении мирового судьи, которое принято в отсутствие Лысенкова С.Е.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Лысенкова и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Смоленска от 07 июля 20010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Лысенкова, подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в районном жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р е ш и л а :
Постановление мирового судьи судебного участка №13 г. Смоленска от 7 июля 2010 года о признании Лысенкова Сергея Евгеньевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить.
Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л.В. Ковалева