Дело №12-152 /2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июля 2010 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Пыниковой А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шалимовой Валентины Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении №4-447-10-ППР от 21.04.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Смоленской области Корнеева Н.С. №4-447-10-ППР от 21.04.2010г. Шалимова В.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В своей жалобе Шалимова В.Н. просит указанное постановление отменить ссылаясь на то, что была необоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в силу следующего. В период с 12.03.2010г. по 22.03.2010г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Корнеевым Н.С. была проведена проверка МЛПУ «Стоматологическая поликлиника №2» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. В указанный период времени заявитель занимала должность главного врача МЛПУ «Стоматологическая поликлиника №2» в силу чего выступала представителем работодателя в отношениях с другими работниками поликлиники. По результатам проверки государственным инспектором труда было выдано предписание №7-43-10-ОБ/14/2 от 22.03.2010г. об устранении ряда выявленных нарушений, в том числе надлежало: 1) предоставить отпуска работникам ФИО11 и ФИО12 в соответствии с ст.ст. 114, 116, и 123, ТК РФ, исчисляя стаж работы с даты приема их на работу в МЛПУ «Стоматологическая поликлиника №2»; 2) перевод врачей-стоматологов ФИО11 и ФИО12 в платное отделение поликлиники оформить в соответствии с требованиями ст.72.1 ТК РФ, аннулировав заключенные новые трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ 3) переоформить штатное расписание МЛПУ «Стоматологическая поликлиника №2» и привести форму и содержание табеля учета рабочего времени в соответствие с требованиями постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1.
В дальнейшем, на основании постановления и.о. прокурора Ленинского района г.Смоленска от 29.03.2010г. по выявленным государственным инспектором Корнеевым Н.С. нарушениям принято решение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которое для рассмотрения было передано в Государственную инспекцию труда в Смоленской области. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда вынесено постановление №4-447-10-ППР от 21.04.2010г. о привлечении Шалимовой В.Н. к административной ответственности за выявленные нарушения в виде штрафа в сумме 3000 руб. С назначенным наказанием не согласна, поскольку отпуска работникам МЛПУ ФИО12 и ФИО11 были предоставлены, что подтверждается копиями соответствующих приказов. Новые трудовые договоры с указанными работниками в связи с их переводом в другое структурное подразделение МЛПУ не заключались, т.к. с ними были заключены трудовые договоры в новой редакции, что не противоречит законодательству, а также не оспаривалось самими работниками. Также, считает необоснованным указание государственным инспектором труда на необходимость оформления табеля учета рабочего времени, поскольку Постановление Госкомстата от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не применимо к бюджетным учреждениям. Кроме того, считает, что государственным инспектором была нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, т.к. она при рассмотрении административного материала не присутствовала, была приглашена лишь для вручения уже вынесенного постановления, ее представитель не был допущен государственным инспектором к участию в деле, в связи с чем не имела возможности воспользоваться своими процессуальными правами (давать объяснения, представлять доказательства и т.п.), что повлекло нарушение ее прав. В силу изложенных обстоятельств, считает, что постановление №4-447-10-ППР от 21.04.2010г. является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель заявителя Силин А.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель государственной инспекции труда в Смоленской области Корнеев Н.С. с жалобой не согласился, пояснив суду, что постановление № 4-447-10-ППР от 21.04.2010г. о привлечении Шалимовой В.Н. к административной ответственности было им вынесено в порядке ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Шалимовой В.Н. по результатам проверки, проведенной прокуратурой совместно с Государственной инспекцией труда в Смоленской области по коллективному заявлению работников МЛПУ «Стоматологическая поликлиника № 2», расположенной по адресу: <адрес>. Факты нарушения Шалимовой В.Н. трудового законодательства, указанные в постановлении прокурора Ленинского района от 29.03.2010 г. и постановлении Государственной инспекции труда в Смоленской области № 4-447-10-ППР от 21.04.2010 г., подтверждаются материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда совместно с прокуратурой Ленинского района г. Смоленска. О том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в Государственной инспекции труда в Смоленской области указано в постановлении прокурора, с которым Шалимова В.Н. ознакомлена под роспись, а также о времени и дне рассмотрения дела в Государственной инспекции труда в Смоленской области Шалимова В.Н. была извещена по почте заказным письмом и по факсу. При рассмотрении дела присутствовала, но получать постановление отказалась, о чем на постановлении сделана соответствующая запись. Считает, что в удовлетворении жалобы Шалимовой В.Н. следует отказать.
Судья, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч.2 ст.20 абзац 2 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Судом установлено, что постановлением № 4-447-10-ППР на основании постановления и.о. прокурора Ленинского района г.Смоленска от 29.03.2010г. Шалимова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что Шалимова В.Н., являясь работодателем, совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, выразившиеся в следующем:
1. Врачи-стоматологи ФИО11 и ФИО12 согласно поданных ими заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на работу в платное отделение МЛПУ «Стоматологическая поликлиника № 2». При этом, с указанными врачами необоснованно заключены новые трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их переводом для дальнейшей работы во вновь образованное структурное подразделение поликлиники «Платное отделение» с указанием даты приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, перевод работника в другое структурное подразделение в результате реорганизации у того же работодателя (в данном случае организация нового структурного подразделения), не является основанием для заключения нового трудового договора, а необходимые изменения должны носиться в действующий трудовой договор в виде дополнений или соглашений. То есть, нарушены ч. 4 ст. 57 ТК РФ, ст. 72.1 ТК РФ, ч.5 ст. 75 ТК РФ.
2. При переводе врачей-стоматологов ФИО11 и ФИО12 в платное отделение с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предписывается выплатить им компенсацию за неиспользованный ежегодный и дополнительный отпуска: ФИО11 за 32 дня основного и 16 дней дополнительного; ФИО12 за 39 дней основного и 19 дней дополнительного, что является нарушением ст.126 ТК РФ, т.к. только часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией и не допускается компенсация дополнительного оплачиваемого отпуска, за исключением выплаты при увольнении.
3. Штатное расписание МЛПУ «Стоматологическая поликлиника №2», утвержденное в 2009г. Шалимовой В.Н., и табели учета рабочего времени за февраль 2009 г., по форме и содержанию не соответствуют требованиям постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», что является нарушением ч. 2 ст. 22 ТК РФ, а именно, в штатном расписании не указаны тарифные ставки (оклады), а в табелях учета рабочего времени не указано количество рабочего времени, фактически отработанного работником в соответствии с ч.3 ст. 91 ТК РФ.
Из пояснений государственного инспектора труда Корнеева Н.С. следует, что трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Шалимовой В.Н. от имени работодателя с врачами-стоматологами ФИО11 и ФИО12 были расценены им во время проверки как новые, поскольку в них была указана дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ а также определено время, с которого указанные работники должны были приступать к своей работе - с ДД.ММ.ГГГГ Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность заключения с работниками новых трудовых договоров при их переводе в другое структурное подразделение у этого же работодателя. Следовательно, были нарушены требования ст.ст.57, 72.1, 75 ТК РФ.
Анализ вышеизложенных документов свидетельствует, по мнению инспектора, о фактически произведенном увольнении данных сотрудников из одной организации и приеме их на работу в другую, что в сложившейся ситуации грубо нарушает права работников, в том числе и при исчислении периода начала работы для предоставления очередных отпусков.
Судом установлено и подтверждено материалами проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области №7-43-10-ОБ/3/1, что ДД.ММ.ГГГГ с работниками МЛПУ «Стоматологическая поликлиника №2» ФИО11 и ФИО12 были заключены трудовые договоры в новой редакции - в соответствии с которыми данные работники были приняты на работу в платное отделение МЛПУ «Стоматологическая поликлиника №2», являющееся структурным подразделением МЛПУ, с обязанностью приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26 материала проверки).
Вместе с тем, на листе материала 22 представлены копии заявлений указанных работников с просьбой о переводе в платное отделение поликлиники.
Под переводом на другую работу, согласно ст.72.1 ТК РФ, понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что в данной ситуации имел место перевод работников из одного структурного подразделения в другое у того же работодателя, о чем свидетельствуют заявления самих работников, соответствующие записи в трудовых книжках ФИО11 и ФИО12 а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу «о переводе» указанных работников в платное отделение поликлиники (л.д.20 материала проверки).
Следовательно, вывод государственного инспектора труда Корнеева Н.С. о произведенном работодателем увольнении работников ФИО11 и ФИО12 необоснован.
Тем не менее, суд приходит к убеждению, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с указанными работниками трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ поскольку их перевод в другое структурное подразделение у этого же работодателя являлся основанием для внесения соответствующих изменений в их первоначальные трудовые договоры путем составления дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью этих договоров.
Таким образом, данный факт содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и свидетельствует о неверном толковании работодателем норм трудового законодательства.
Далее, из пояснений представителя заявителя - Силина А.А. следует, работникам ФИО11 и ФИО12 в соответствии с действующим законодательством была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Предоставление данным работникам отпусков свидетельствует об обеспечении их прав на отдых.
Согласно ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области №7-43-10-ОБ/3/1 усматривается, что ФИО11 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также был предоставлен очередной отпуск 27 календарных дней(из них: 14 календарных дней - основной и 13 - дополнительный) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40 материала проверки).
ФИО12 был предоставлен основной отпуск 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также очередной отпуск 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38 материала проверки)
Из представленных суду платежных документов усматривается, что за предоставленные им отпуска ФИО12 и ФИО11 произведены начисление и выплата отпускных.
Вместе с тем, согласно представленным суду расчетным листкам и расчетным ведомостям работникам МЛПУ «Стоматологическая поликлиника №2», а также приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе» ФИО11 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по ФОМС за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО12 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по ФОМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, указанным работникам были предоставлены отпуска по ФОМС, с оплатой таковых, а также произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска за один и тот же учетный период (трудовой год), что противоречит приведенным нормам ТК РФ.
Объяснить данное обстоятельство в судебном заседании представитель заявителя не смог.
Тем не менее, оценивая постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области №4-447-10-ППР от 21.04.2010г. в данной части, суд приходит к выводу о том, что в данном случае права работников нарушены не были. Предоставление работникам ФИО11 и ФИО12 отпусков с выплатой отпускных, и последующая выплата этим же работникам денежной компенсации за неиспользованные отпуска за тот же период времени свидетельствуют о низкой финансовой дисциплине в МЛПУ «Стоматологическая поликлиника №2».
Довод представителя ГИТ о том, что на момент проверки у перечисленных работников остались неиспользованными несколько дней от отпусков, и, следовательно, тем самым были нарушены их права, не может быть принят во внимание. Поскольку, трудовые отношения данных работников с тем работодателем продолжаются, данные дни могут быть предоставлены работникам по их требованию в любое время на их усмотрение. Доказательств того, что оставшиеся дни отпуска ФИО12 и ФИО11 не были использованы по вине работодателя, суду не представлено.
По факту нарушения правил ведения штатного расписания МЛПУ «Стоматологическая поликлиника №2», утвержденного Шалимовой В.Н. и табеля учета рабочего времени МЛПУ за февраль 2009г. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с со ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых есть формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени") и штатного расписания (N Т-3 "Штатное расписание").
Как следует из п.2 названного Постановления, унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 настоящего Постановления (штатное расписание), распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, а в п. 1.2 (табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, табель учета рабочего времени) - на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.
Приказом Минфина РФ от 30.12.2008 N 148н, установлена форма табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы (форма по ОКУД 0504421), которая распространяется на трудовые отношения, возникшие с 01 января 2009 года и подлежит применению в бюджетных учреждениях. При этом, указанная форма учета предусматривает, что в конце месяца работником, ответственным за ведение табеля, определяется общее количество дней (часов) явок, дней (часов) неявок, а также количество часов по видам переработок (замещение, работа в праздничные дни, ночные часы и другие виды оплаты) с записью их в соответствующие графы. Заполненный табель подписывается лицом, ведущим табельный учет. Однако указанные сведения в представленных в материале проверки табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МЛПУ «Стоматологическая поликлиника №2» отсутствуют.
Кроме того, штатное расписание (форма (форма N Т-3), в силу Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.
При заполнении графы 4 количество штатных единиц по соответствующим должностям (профессиям), по которым предусматривается содержание неполной штатной единицы с учетом особенностей работы по совместительству в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указывается в соответствующих долях, например 0,25; 0,5; 2,75 и пр.
В графе 5 "Тарифная ставка (оклад) и пр." указывается в рублевом исчислении месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу), тарифной сетке, проценту от выручки, доле или проценту от прибыли, коэффициенту трудового участия (КТУ), коэффициенту распределения и пр. в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, трудовыми договорами, соглашениями и локальными нормативными актами организации.
Судом установлено, что в штатном расписании МЛПУ «Стоматологическая поликлиника №2», утвержденном Шалимовой В.Н. (л.д.15 материала проверки), отсутствуют графы, установленные унифицированной формой первичной учетной документации, утв.Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, в частности, не указаны тарифные ставки (клады) по должностям, что свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст.22 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из ответа МЛПУ «Стоматологическая поликлиника №2» от 23.04.2010г. на предписание государственной инспекции труда в Смоленской области №7-43-10-ОБ/3/3 следует, что указания ГИТ приняты руководством МЛПУ к сведению, в том числе, врачам стоматологам-терапевтам ФИО11 и ФИО12 по их желанию предоставлены отпуска, указанные в акте проверки; аннулированы трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с указанными работниками; штатное расписание и табели учета рабочего времени приведены в соответствие с требованиями Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1.
Оценивая приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что Шалимовой В.Н., как должностным лицом, выступающим в качестве работодателя в отношениях с работникамиМЛПУ «Стоматологическая поликлиника №2» были допущены нарушения трудового законодательства в части заключения трудовых договоров с работниками ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ а также по форме и содержанию штатного расписания МЛПУ на 2009г., и по ведению табеля учета рабочего времени.
Суд полагает целесообразным исключить из объема вмененного правонарушения обстоятельства не предоставления работникам ФИО11 и ФИО12. отпусков и выплаты данным работникам компенсаций за неиспользованные дни отпусков, поскольку данный факт не подлежит квалификации по ч.1 ст.5.27 КоПА РФ.
С учетом изложенного, суд находит вину Шалимовй В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установленной и доказанной частично.
Следовательно, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Смоленской области №4-447-10-ППР от 21.04.2010г. является обоснованным частично.
Несмотря на то, что в действиях Шалимовой В.Н. усматривается вина в совершении названного правонарушения, суд находит возможным снизить размер назначенного ей административного наказания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку характер, длительность совершения правонарушения, отсутствие вреда либо каких-либо иных негативных последствий свидетельствует о том, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд полагает необходимым отметить, что при принятии решения о признании заявителя виновной в выявленных нарушениях трудового законодательства, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Корнеев Н.С., принял за основу фабулу обвинения, выдвинутую прокурором Ленинского района г.Смоленска в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2010г., и не учел представленные заявителем и ее представителем дополнительные материалы о предоставлении отпусков ФИО11 и ФИО12 приобщенные тем не менее, к материалу проверки №7-43-10-ОБ/3/1, не дал им надлежащей правовой оценки, тем самым, по убеждению суда, отнесся формально к исследованию обстоятельств дела, что привело частично к вменению Шалимовой В.Н. обвинения в совершении административного правонарушения в излишнем объеме.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение КоАП РФ», по делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП постановление государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Смоленской области от 21.04.2010г. подлежит изменению в сторону уменьшения взыскиваемого административного штрафа в пределах санкции вышеуказанной статьи.
Кроме того, из текста жалобы Шалимовой В.Н., а также из пояснений ее представителя Силина А.В. в судебном заседании следует, что государственным инспектором была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, т.к. заявитель не была извещена о времени рассмотрения дела, 21.04.2010г. ей была выдана копия постановления, подготовленная инспектором заранее; ее доводы и пояснения не были приняты инспектором во внимание, что привело к необоснованному привлечению ее к административной ответственности.
В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и пр.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом, согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства и т.п.
Согласно ч.2 ст.29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
При этом, в силу ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только в случае рассмотрения дела коллегиальным органом.
В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что Шалимова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена почтовой корреспонденцией по месту работы - МЛПУ «Стоматологическая поликлиника №2», а также дополнительно инспектором Корнеевым Н.С. - по телефону.
При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, извещение заявителя, привлекаемого к административной ответственности, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем телефонного сообщения, а равно направления извещения должностному лицу по месту работы не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.
Так же, в судебном заседании установлено, что 21.04.2010г. Шалимова В.Н. в кабинете государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Корнеева Н.С. присутствовала, однако получать копию постановления об административном правонарушении отказалась, о чем имеется соответствующая отместка в постановлении №4-447-10-ППР от 21.04.2010г.
Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал, что Шалимова В.Н. присутствовала 21.04.2010г. в кабинете государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Корнеева Н.С.
При этом, суд принимает во внимание, что явка лица, привлекаемого к ответственности, по вызову органа, осуществляющего рассмотрение дела об административном правонарушении, не является для него обязательной, в силу чего, при наличии достаточных сведений о надлежащем извещении, материал может быть рассмотрен и в его отсутствие.
Из копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела усматривается, что рассмотрение дела в отношении Шалимовой В.Н. было назначено государственным инспектором на 21.04.2010г. в 10-00 час. К указанному времени Шалимова В.Н. в трудовую инспекцию не явилась, что не оспаривается участниками процесса. Копия постановления о назначении административного наказания от 21.04.2010г. была представлена Шалимовой для ознакомления после 17-20 час. того же дня, ( время, к которому Шалимова В.Н. в трудовую инспекцию прибыла), следовательно, у должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении имелось достаточно времени для рассмотрения материала по существу и изготовления постановления по результатам данного рассмотрения.
Согласно ст.29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В этой связи, суд находит не имеющим правового значения для решения вопроса о соблюдении процедуры привлечения к ответственности Шалимовой В.Н. факт произошедшего между ней, ее представителем и правовым инспектором конфликта с обоюдными ссылками на некорректное поведение участников.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что действия государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Корнеева Н.С. по вручению Шалимовой В.Н. копии постановления по делу об административном правонарушении в день его рассмотрения соответствуют вышеприведенным требованиям КоАП РФ.
В силу изложенных обстоятельств, к утверждению заявителя о том, что государственным инспектором труда была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, а ей было была вручена копия заранее подготовленного постановления о назначении административного наказания, суд относится критически.
Иных доказательств нарушения государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Корнеевым Н.С. процедуры привлечения лица к административной ответственности суду не представлено, а равно не установлено таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Шалимовой Валентины Николаевны удовлетворить частично.
Постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области №4-447-10-ППР от 21.04.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Шалимовой Валентины Николаевны о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного Шалимовой В.Н. наказания в виде административного штрафа до 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья И.В.Селезенева