Дело №12-151 /2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июля 2010 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Пыниковой А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ЗАО «Смоленск-экспедиция» на постановление по делу об административном правонарушении №7-246-10-ОБ/15/5 от 19.04.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Смоленской области Пасечных В.П. №7-246-10-ОБ/15/5 от 19.04.2010г. ЗАО «Смоленск-экспедиция» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель просит указанное постановление отменить ссылаясь на то, что нарушения, выявленного государственным инспектором труда не допускал. Трудовая книжка и окончательный расчет при увольнении не были выданы уволенному 05.03.2010г. работнику ФИО1 в виду его отсутствия на рабочем месте в день увольнения после 12-00 час, хотя ему было известно, что денежные средства выдаются кассиром предприятия во второй половине дня. В дальнейшем, 10.03.2010г. данному работнику было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Не смотря на это, ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Смоленской области по факту задержки выдачи ему трудовой книжки и расчета при увольнении. По требованию государственного инспектора труда были представлены объяснения. Денежные средства, причитающиеся выплате указанному работнику, были депонированы. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано на нарушение Обществом ст. 57 ТК РФ, т.к. в трудовом договоре ФИО1 не указана дата начала работы, размер оплаты труда, а в нарушение ст. 36 ТК РФ в договоре не определены дни выплаты заработной платы. Признает, что в трудовом договоре с ФИО1 не указана дата начала работы, а размер оплаты труда определен в другом локальном нормативном акте - Положении об оплате труда, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись.
В судебном заседании представитель заявителя Болотина Е.М. доводы жалобы поддержала.
Представитель государственной инспекции труда в Смоленской области Глазков А.Н. с жалобой не согласился, пояснив суду, что постановление №7-246-10-ОБ/15/5 от 19.04.2010г. о привлечении ЗАО «Смоленск-экспедиция» к административной ответственности было вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 7-246-10-ОБ/15/4 составленного по результатам проверки по обращению бывшего работника ЗАО «Смоленск-Экспедиция» ФИО1 о невыплате окончательного расчета в день увольнения и не выдачи трудовой книжки. В ходе проверки было установлено, что трудовая книжка была выдана указанному работнику 29.03.2010г. Также, в ходе проверки работодателем был представлен расходный кассовый ордер, из которого усматривается, что 05.03.2010 г. ФИО1 была выплачена заработная плата за февраль 2010 г. Следовательно, у заявителя имелась реальная возможность выдать данному работнику расчет и трудовую книжку в день его увольнения. Утверждение заявителя о том, что в адрес ФИО1 10.03.2010г. было направлено уведомление о получении трудовой книжки, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 получил заказное письмо от работодателя 24.03.2010г., в котором ему предлагалось представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 09.03.2010г., хотя он был уволен с 05.03.2010г. Полагает, что в силу изложенных обстоятельств, ЗАО «Смоленск-Экспедиция» не может быть освобождена от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и окончательного расчета, поскольку уведомление было направлено ФИО1 не надлежащим образом, либо не было направлено вообще. Так же, в процессе проведения проверки также были выявлены и другие нарушения со стороны ЗАО «Смоленск-Экспедиция»: в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не указана дата начала работы, размер оплаты труда. В нарушение ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре не определены дни выплаты заработной платы. На основании изложенного, просит в удовлетворении жалобы ЗАО «Смоленск-Экспедиция» отказать.
Судья, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч.2 ст.20 абзац 2 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Судом установлено, что постановлением №7-246-10-ОБ/15/5 от 19.04.2010г. ЗАО «Смоленск-экспедиция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что в государственную инспекцию труда в Смоленской области поступило заявление бывшего работника ЗАО «Смоленск-Экспедиция» ФИО1 о невыплате окончательного расчета при увольнении. В результате проверки установлено, что ФИО1 уволен по собственному желанию 05.03.2010г. В нарушение требований ст.84.1, 140 ТК РФ окончательный расчет в день увольнения с ним не произведен, трудовая книжка выдана 29.03.2010г. В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не указана дата начала работы, размер оплаты труда. В нарушение ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре не определены дни выплаты заработной платы, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 7-246-10-ОБ/15/4 от 08.04.2010г.
В обоснование своих доводов представитель ЗАО «Смоленск-Экспедиция» ссылается на отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте в день увольнения, что исключало возможность выдачи ему трудовой книжки и окончательного расчета в этот день.
В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО1 уволен из ЗАО «Смоленск-Экспедиция» по п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию. В день увольнения ему была выплачена заработная плата в сумме 3 705 руб. 11 коп за февраль 2010г. (л.д.24), окончательный расчет при увольнении с данным работником произведен 29.03.2010г. (л.д.29). Также, 29.03.2010г. ФИО1 выдана трудовая книжка (л.д.18).
Согласно копии акта об отсутствии на рабочем месте от 05.03.2010г. (л.д.34), ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 05.03.2010г. во второй половине дня.
Вместе с тем, из представленного суду отчета кассира от 05.03.2010г. усматривается, что после выдачи ФИО1 заработной платы за февраль 2010г. в первой половине дня, в кассу предприятия поступали денежные средства, и на момент закрытия кассы, в ней имелись денежные средства в достаточной для выплаты окончательного расчета ФИО1 сумме, однако последний ввиду отсутствия на рабочем месте, за окончательным расчетом не явился. Впоследствии сумма причитающегося ему окончательного расчета была депонирована работодателем.
Из копии уведомления от 10.03.2010г. следует, что ФИО1 уведомлен о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением (л.д.19). Однако заявителем не представлено доказательств его действительного направления уволенному работнику 10.03.2010г.
Письмом ЗАО «Смоленск-Экспедиция» от 23.03.2010г., которое направлено заказной корреспонденцией 24.03.2010г.(л.д.20 оборот) ФИО1 уведомлен о необходимости представления оправдательных документов отсутствия на работе 09.03.2010г.. Однако, данный документ не содержит предложения получить трудовую книжку в связи с увольнением (л.д.20).
Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия работодателя по невыплате работнику ФИО1 окончательного расчета в день увольнения, а равно невыдача указанному лицу трудовой книжки являются правомерными ввиду отсутствия самого работника на рабочем месте 05.03.2010г. во второй половине дня. Действия работодателя по направлению работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки, хотя и соответствуют закону, совершены с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством РФ, в силу чего свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «Смоленск-Экспедиция» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которое, однако, расценивается судом как малозначительное и не повлекшее причинение какого-либо значительного ущерба работнику.
Факт нарушения требований к содержанию трудового договора, установленных ст.ст.57,136 ТК РФ представитель ЗАО «Смоленск-Экспедиция» в судебном заседании не оспаривала, указав, что в трудовом договоре ФИО1 действительно не указаны дата начала работы, размер заработной платы, а также дни ее выплаты.
Оценивая приведенные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Смоленск-Экспедиция» были допущены нарушения трудового законодательства в части нарушения срока выдачи трудовой книжки, а также в части содержания трудового договора, заключенного с ФИО1
С учетом изложенного, суд находит вину ЗАО «Смоленск-Экспедиция» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установленной и доказанной частично.
Следовательно, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Смоленской области №7-246-10-ОБ/15/5 от 19.04.2010г. является обоснованным.
Однако, несмотря на то, что в действиях ЗАО «Смоленск-Экспедиция» усматривается вина в совершении названного правонарушения, суд находит возможным снизить размер назначенного ему административного наказания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку характер, длительность совершения правонарушения, отсутствие вреда либо каких-либо иных негативных последствий свидетельствует о том, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применение КоАП РФ», по делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП постановление государственного инспектора труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Смоленской области от 19.04.2010г. подлежит изменению в сторону уменьшения взыскиваемого административного штрафа в пределах санкции вышеуказанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу ЗАО «Смоленск-Экспедиция» удовлетворить частично.
Постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области №7-246-10-ОБ/15/5 от 19.04.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Смоленск-Экспедиция» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья И.В.Селезенева