Дело № 12-206/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 августа 2010 года
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ривошкин Р.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 12 июля 2010 года,
у с т а н о в и л :
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 12 июля 2010 года Ривошкин Р.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе Ривошкин Р.Ю. просит постановление мирового судьи от 12 июля 2010 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что порядок направления его на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего акта, хотя он настаивал на этом. Понятые не присутствовали. Полагает, что показания сотрудников ДПС необоснованно взяты за основу, тогда как понятые допрошены не были. В судебное заседание 12 июля 2010 года он прибыл вместе с понятым П., но судья рассмотрел дело без его участия, не пригласив в судебное заседание. Отмечает, что в 9-м абзаце судьей указано, что от прохождения освидетельствования отказался С., а в протоколах неправильно указан регистрационный знак его автомашины.
В судебном заседании Ривошкин Р.Ю., его представитель Корнеев А.И., поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом Ривошкин Р.Ю. пояснил, что остановившие его сотрудники ГИБДД сразу потребовали пройти его медицинское освидетельствование, но поскольку он вез девушку с сильными болями в животе, то он отказался, предложив сотрудникам проверить его на месте с помощью прибора, в чем ему было отказано.
Представитель Корнеев А.И. пояснил, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку понятые при производстве по делу отсутствовали, освидетельствование на месте не проводилось, что подтверждается отсутствием у экипажа ДПС соответствующего прибора.
Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 26 мая 2010 года в 3 часа 10 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол 67 АА №* о направлении Ривошкина Р.Ю. на медицинское освидетельствование в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из этого протокола, пройти медицинское освидетельствование Ривошкин Р.Ю. отказался.
После этого 26 мая 2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №*, из которого следует, что в этот день в 3 часа 10 минут водитель Ривошкин Р.Ю., управляя автомашиной *, регистрационный знак *, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу 67 АА № * от 26 мая 2010 года, Ривошкин Р.Ю. от управления транспортным средством отстранен.
В судебном заседании свидетель Н. пояснил, что автомашина под управление Ривошкина на скорости преодолела «лежащего полицейского», в связи с чем была остановлена, от водителя исходил запах алкоголя, поэтому Ривошкину было предложено пройти освидетельствование на месте, а после отказа проехать в наркодиспансер, однако тот в присутствии двух понятых отказался, о чем сделал отметку в протоколе.
Должностное лицо, составившее протокол, инспектор Г. в судебном заседании мирового суда дал аналогичные показания.
Оценивая приведенные доказательства, нахожу, что мировой судья пришел к правильному выводу, что Ривошкин Р.Ю., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наложенное на Ривошкина Р.Ю. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи, и является минимальным.
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 12 июля 2010 года является законным и обоснованным.
Ривошкин Р.Ю., оспаривая постановление мирового судьи, указал, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, так как на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, понятые отсутствовали, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для этого послужил отказ Ривошкина Р.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Указанный протокол Ривошкиным Р.Ю. подписан без замечаний. При этом в этом протоколе указаны признаки опьянения у Ривошкина Р.Ю.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, а также внесены данные о понятых, которые данный протокол подписали без замечаний.
Н. и Г. подтвердили, что Ривошкин Р.Ю. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование как на месте, так и у врача.
При даче объяснений в протоколе об административном правонарушении Ривошкин Р.Ю. указал другую причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на отсутствие понятых не ссылался.
Таким образом, по делу отсутствуют основания полагать, что порядок направления Ривошкина Р.Ю. на медицинское освидетельствование был нарушен, а пояснения Ривошкина Р.Ю. об этом расцениваются как данные с целью уйти от ответственности.
Само по себе отсутствие алкотестера у сотрудников ДПС не является основанием для освобождения Ривошкина Р.Ю. от ответственности и не свидетельствует о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, поскольку из показаний Н. и Г. видно, что прибор для проведения освидетельствование при согласии его пройти доставил бы другой экипаж.
Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе лица пройти такое освидетельствование, законом не предусмотрено, в связи с чем довод представителя об отсутствии такого доказательства не принимается.
Указание в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 12 июля 2010 года в 9-ом абзаце фамилии «С.» не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.
Составленные по делу протоколы недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют, а неправильное указание одной из букв регистрационного знака автомашины Ривошкина Р.Ю. расцениваю как описку, не влекущую таких последствий.
О месте и времени рассмотрения дела Ривошкин Р.Ю. был извещен надлежащим образом, ранее он уже участвовал в судебном заседании, в связи с чем полагать, что прибыв в суд его не вызвали в судебное заседание оснований не имеется. В протоколе судебного заседания отражено, что Ривошкин Р.Ю. в судебное заседание не явился, из чего следует, что секретарь судебного заседания проверяла явку лиц. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ривошкина Р.Ю.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ривошкина Р.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 12 июля 2010 года о привлечении Ривошкина Р.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Ривошкина Р.Ю., - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Юненко