Дело № А 12-203/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
5 августа 2010 года
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудинова Р.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 12 июля 2010 года Кудинов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Кудинов Р.В. просит суд отменить постановление мирового судьи от 12 июля 2010 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что административного правонарушения не совершал, был трезв. У сотрудников ГИБДД не было законных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, в результате чего сделанные им в акте записи «согласен» не соответствуют действительности. Кроме того, он не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, в котором допрашивались сотрудники ОБ ДПС ГИБДД и понятые, что является незаконным. Также указал, что сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не проинформировали о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства, понятые при проведении освидетельствования, присутствовали формально.
В судебном заседании Кудинов Р.В. и его представитель Колпаков Д.В. доводы жалобы поддержали.
При этом в судебном заседании Кудинов Р.В. пояснил, что вечером 15 мая 2010 года он управлял автомашиной между деревнями <адрес> и <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые при освидетельствовании присутствовали формально. В акте написал, что согласен с результатами освидетельствования, в целях предотвращения конфликта с сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что он может обратиться в суд. Дополнил, что накануне около 20 часов употреблял безалкогольное пиво.
Представитель заявителя Колпаков Д.В. в судебном заседании дополнил, что сотрудники ГИБДД и понятые были незаконно допрошены мировым судьей в отсутствие Кудинова Р.В.. Кроме того, в материалах дела отсутствует данные о направлении Кудинову Р.В. извещения о дате, времени и месте рассмотрении дела мировым судьей Псковской области.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления сроком от одного года шести месяцев до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании установлено, что 15 мая 2010 года в отношении Кудинова Р.В. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА №, согласно которому у Кудинова Р.В. 15 мая 2010 года в 23 часа 18 минут с использованием технического средства измерения, установлено состояние опьянения. При этом к указанному акту приложена запись результата исследования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом Кудиновым Р.В. воздухе содержится алкоголь в количестве 1,044 мг/л.
В акте указано о наличии клинических признаков опьянения у Кудинова Р.В.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С актом Кудинов Р.В. согласился, акт и бумажный носитель информации им подписаны. Из акта усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, данные о которых с подписями последних занесены в акт.
15 мая 2010 года в отношении Кудинова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Кудинов Р.В. 15 мая 2010 года в 23 часа в <адрес> <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.7ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.
По показаниям свидетеля Ю., допрошенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, в порядке ч.1 ст. 26.9 КоАП РФ, он 15 мая 2010 года нес службу совместно с И. и Ц. В ходе этого ими была остановлена машина под управлением Кудинова, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем водителю предложили пройти освидетельствование на месте. Кудинов, в присутствии двух понятых продул прибор, по результатам освидетельствования был установлен факт опьянения. С актом и результатом освидетельствования на месте Кудинов согласился, не отрицал, что пил спиртное.
Аналогичные показания дал мировому судье судебного участка № <адрес> свидетель Ц.
Оценивая приведенные доказательства, прихожу к выводу, что 15 мая 2010 года Кудинов Р.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ППД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Освидетельствование Кудинова Р.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Кудинова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наложенное на Кудинова Р.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным.
Доводы заявителя в судебном заседании о том, что он был трезв, полностью не согласуются с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми он был согласен и о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и бумажном носителе информации. Понятые при освидетельствовании присутствовали и своими подписями удостоверили результаты освидетельствования Кудинова Р.В., в том числе подписали бумажный носитель результатов освидетельствования. Приведенное полностью согласуется с показаниями свидетелей Ю. и И., не доверять которым оснований не имеется. Более того сам Кудинов Р.В. не отрицал употребление алкоголя, дав в протоколе об административном правонарушении объяснение, что выпил бутылку пива.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Кудинов Р.В. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка заявителя на то, что понятые присутствовали при проведении освидетельствования формально, лишь расписавшись в протоколах, является несостоятельной, поскольку это противоречит показаниям свидетелей Ю1 и Т.. Кроме того из показаний свидетеля Т. следует, что он и его супруга по просьбе сотрудников ГИБДД присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя джипа <данные изъяты> на состояние опьянения, им предъявили прибор, затем ознакомили с результатами освидетельствования, из чего следует, что понятые реально участвовали при производстве по делу в отношении Кудинова Р.В. То обстоятельство, что Т. не видел, кто именно продувал прибор, так как находился снаружи автомашины ДПС, с учетом пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, о прохождении им освидетельствования, не свидетельствует, что участие понятых носило формальный характер.
Составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы в отношении Кудинова Р.В.: акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявленным требованиям закона, оснований для признания их недопустимыми не установлено.
Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены его права и порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения является не обоснованным, так как противоречит показаниям свидетелей Ю1 и И.
Ссылка заявителя на то, что он был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, и его «согласен» означало, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, является не состоятельной, поскольку ни чем по делу не подтверждена.
Довод представителя заявителя о том, что Кудинов Р.В. не был извещен мировым судьей судебного участка № <адрес> о дате и времени судебного заседания, в котором допрашивались сотрудники ДПС ГИБДД и понятые, не является основанием для освобождения Кудинова Р.В. от ответственности.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 12 июля 2010 года в отношении Кудинова Р.В. не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Смоленска и.о. мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 12 июля 2010 года о признании Кудинова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кудинова Р.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В.Юненко