Дело № 12- 262 /2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
6 октября 2010 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Якушева Сергея Федоровича, <данные изъяты>,
У с т а н о в и л :
Из протокола об административном правонарушении № от 18.08.2010г., составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, усматривается, что 16.08.2010г. в 14 час 50 мин водитель Якушев С.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащей ЗАО <данные изъяты> по маркетингу и продажам, не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску № от 28.08.2010г. он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 руб.
Якушев С.Ф. обжалует данное постановление, в обоснование жалобы указал, что он не нарушал ПДД РФ, проезжая через пешеходный переход полностью контролировал ситуацию и видел стоящего на трамвайных путях пешехода, который не двигался и смотрел в другую сторону, поэтому он беспрепятственно проехал через пешеходный переход. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении свидетелем указан второй инспектор, который вообще не видел момент остановки его автомобиля, т.к. проверял документы у другого водителя и не мог знать что-либо по существу. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное.
В судебном заседании Якушев С.Ф. поддержал жалобу по тем же основаниям. Кроме того, пояснил, что при ознакомлении с материалами административного дела заметил, что в подлиннике протокола об административном правонарушении указано место его совершения - <адрес>, тогда как в копии, которую ему выдали, отсутствует номер дома. Сотрудник ГИБДД, указанный в данном протоколе как свидетель, не мог видеть происходящее, т.к. занимался с другими водителем в стороне.
Заслушав мнение Якушева С.Ф., представителя ГИБДД, свидетеля, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно п.1.2 ПДД РФ - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В судебном заседании установлено, что 16.08.2010г. в отношении Якушева С.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.14.1 ПДД РФ - он не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением от 28.08.2010г. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении Якушев С.Ф. указал, что с предъявленным нарушением не согласен, пешеход стоял на трамвайных путях и не двигался.
Из рапортов инспекторов ФИО5 и ФИО4 в административном деле следует, что автомашина Якушева С.Ф. не пропустила пешехода, преходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и находящегося на трамвайных путях.
Из объяснений свидетеля ФИО6 в суде следует, что она находилась в автомашине мужа, сидела рядом с ним и видела, что пешеход стоял на трамвайных путях и не двигался, женщина вертела головой и, по ее мнению, контролировала движение трамваев. Поэтому она удивилась, когда сотрудник ГИБДД остановил мужа и предъявил претензии по поводу нарушения ПДД. Второй сотрудник ГИБДД был занят с другим водителем и находился в стороне от них, поэтому не мог видеть происходящее.
Инспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что водитель нарушил Правила дорожного движения, поскольку в данном случае должен бы пропустить пешехода, т.к. тот уже находился на пешеходном переходе и водитель это видел заблаговременно. Он разъяснял водителю смысл п. 1.2 ПДД РФ, однако водитель с ним не согласился.
Оценив вышеизложенное, судья находит, что Якушевым С.Ф. нарушен п.14.1 ПДД РФ, поскольку пешеход, убедившись в безопасности движения, начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу и прошел по нему фактически половину проезжей части, остановившись на трамвайных путях, что подтверждается исследованными доказательствами, и чего не отрицали сам Якушев и свидетель ФИО6 По смыслу Правил дорожного движения пешеходы, переходящие проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имеют преимущество в движении.
У судьи нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, т.к. они находились на службе и исполняли свои функциональные обязанности. Оснований считать, что они исполняли их недобросовестно, у судьи не имеется.
Нет также оснований не доверять и пояснениям Якушева С.Ф. и его жене, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам и никем не опровергаются, однако в данном случае их точка зрения находится в конфликте с нормой административного законодательства и обусловлена неправильным пониманием закона.
Доводы Якушева С.Ф. о том, что протокол об административном правонарушении имеет дописку, в данном случае не имеет существенного значения и не влечет его незаконности, поскольку дописка номера дома в обозначении места совершения правонарушения не искажает действительности события, никто из сторон не оспаривал данного обстоятельства. поэтому протокол в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не ущемляет права Якушева С.Ф.
Нет необходимости критически оценивать или отвергать сведения, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО4, которые оспариваются Якушевым С.Ф., поскольку данные сведения не противоречат установленным в судебном заседании данным и в целом подтверждаются самим Якушевым С.Ф. и его женой- свидетелем ФИО6
С учетом исследованных обстоятельств судья полагает, что постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л А :
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску ФИО7 № от 28 августа 2010г., которым Якушев Сергей Федоровичподвергнут штрафу в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья Л.В.Ковалева