Дело № 12-196/2010 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 сентября 2010 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Климова Владимира Михайловича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 24.06.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 24.06.2010 г. Климов В.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе на указанное постановление Климов В.М. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку считает, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Понятых не было. Кроме того, он автомашиной не управлял, а находился на отдыхе. Мировой судья незаконно не опросила понятых, на вызове которых он настаивал. Просит отменить постановление мирового судьи от 24.06.2010 г. как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Климов В.М. и его представители Охнич Я.В. и Строд И.Д. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом Климов В.М. пояснил, что, приехав на территорию <адрес>, поставил машину и пошел отдыхать. Через 30-40 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые сказали, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии и они несколько километров ехали за ним на автомашине. Затем ему сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, при этом понятые отсутствовали, подписи которых в протоколе выполнены сотрудниками ГИБДД. Однако, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку больница находится <адрес> и сотрудники ГИБДД после мед. освидетельствования его назад бы не повезли и ему пришлось был ночью пешком идти к автомашине. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. На месте пройти освидетельствование ему предложено не было. Указанное им объяснение в протоколе «выпил бутылку пива» он написал под диктовку сотрудников ГИБДД. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами он на руки не получал.
Представитель Охнич Я.В. в суде показал, что доказательств вины Климова В.М. не имеется. Просит отменить постановление мирового судьи в виду отсутствия административного правонарушения.
Представитель Строд И.В. в суде показал, что сотрудники ГИБДД незаконно предложили Климову В.М. пройти медицинское освидетельствование, поскольку последний автомашиной не управлял, а находился на отдыхе. Кроме того, в административном протоколе неверно указано место его составления<адрес>
Судья, заслушав объяснения заявителя, его представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 10.04.2010 г. инспектором ОБ ДПС составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 10.04.2010 г. в 01 час. 15 минут водитель Климов В.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, в <адрес> отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 24.06.2010 г. Климов В.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции предоставлено право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Заявитель, оспаривая постановление, указал, что автомашиной не управлял, а находился на отдыхе.
Из протокола об административном правонарушении №, составленного 10.04.2010 г., следует, что Климов В.М., управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, основанием для направления на освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», Климов В.М. указал «выбил бутылку пива».
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, Климов В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства - прибора ПРО-100 и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал: «не согласен».
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, Климов М.В. от управления транспортным средством отстранен.
Копии указанных протоколов были вручены Климову В.М.
Из объяснений свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных ими инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, в их присутствии гражданин Климов В.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО9 судья признает достоверными, поскольку ранее они с заявителем не встречались, оснований для оговора Климова В.М. данными лицами судьёй не установлены.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения, а именно при наличии одного или нескольких признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как было указано выше, должностным лицом отражены критерии, дающие основание предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В то же время заявителем и его представителями не представлено судье доказательств обратного.
Таким образом, судья находит, что у должностного лица имелись законные основания для направления Климова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Климов В.М. выполнить законные требования сотрудников милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - прибора ПРО-100, отказался. Кроме того, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Климов В.М. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью в графе данного протокола «Пройти медицинское освидетельствование - не согласен».
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что Климов В.М. управлял автомашиной, отказался от предъявленного к нему законного требование сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование на предмет определения наличия состояния опьянения. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы соответствуют предъявленным требованиям, в том числе в них должным образом указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Климова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также наличие понятых, что свидетельствует и о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поэтому требования и действия сотрудников соответствуют нормам КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, совершённого Климовым, подтверждается вышеуказанными собранными по делу доказательствами, исследованными судьёй. У судьи нет оснований не доверять составленным процессуальным документам, поскольку добросовестность должностного лица предполагается, если не доказано иное. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации должностным лицом ГИБДД процессуальных документов при привлечении Климова к административной ответственности, судье не представлено. Не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании.
Из письма зам. директора <данные изъяты> ФИО10, усматривается, что их организация с компанией <данные изъяты> по перевозкам молока работает около 3 лет. Перед заключением договора были оговорены условия отдыха и ночевки водителей на территории фермы <данные изъяты> По её распоряжению сторож фермы сообщает ей о прибытии молоковоза на ночевку. В случае, если водитель меняет место ночевки или по техническим причинам не может прибыть к месту, то он заранее по телефону предупреждает.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут ей позвонил сторож фермы и сообщил, что молоковоз прибыл на стоянку. Больше ника ких сообщений не поступало. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию фермы приезжали работ ники ДПС и изъяли водительское удостоверение у водителя <данные изъяты> Климова В.М. ей стало известно две недели спустя после разговора с диспетчером.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание объяснения ФИО10, по скольку в судебном заседании она не присутствовала, не была предупреждена об административ ной ответственности за заведомо ложные показания. Кроме того, судье не было представлено доказательств того, что данное лицо действительно является работником указанного предприятия и то, что Климов В.М. в указанное время действительно находился на территории фермы, а не в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении.
Показания заявителя Климова о том, что он машиной не управлял, а находился на отдыхе, в протоколе об административном правонарушении под давлением сотрудников ГИБДД указал, что «выпил бутылку пива и в больницу ехать отказался», а так же то, что понятые при составлении протокола отсутствовали, судья находит голословными и не нашедшими своего подтверждения в суде, поскольку такие показания опровергаются представленными судье доказательствами, и даны Климовым с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
К доводам представителей заявителя Охнича Я.В., Строда И.Д. и заявителя Климова В.М. о том, что в административном протоколе неточно указано место его составления, судья относится критически, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены.
Так, при подписании протоколов об административном правонарушении и о на направлении Климова на медицинское освидетельствование, последний был согласен с указанными в данных документах сведениях, о чём свидетельствует его собственноручные подписи и на указанные в судебном заседании обстоятельства, Климов В.М. не ссылался, что свидетельствует о достоверности сведений указанных в процессуальных документах.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
Однако Климовым В.М. и его представителями Охничем Я.В. и Стродом И.Д. не предоставлено доказательств невиновности Климова В.М., не установлены такие обстоятельства и судьёй.
Факт отказа Климова В.М. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, а, кроме того, не оспаривается самим заявителем. Как следует из объяснений последнего, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как больница находится от <данные изъяты> на расстоянии 50 км, и сотрудники ГИБДД после медицинского освидетельствования его назад бы не повезли, и ему пришлось бы ночью пешком идти к автомашине.
Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что заявителем нарушен п.2.3.2 ПДД РФ, а, следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наложенное на Климова В.М. наказание, с учётом его личности, не превышает размера, предусмотренного санкцией указанной статьи, процессуальных нарушений мировым судьёй при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Климова Владимира Михайловича - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 24.06.2010 года о привлечении Климова Владимира Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Климова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Д.В. Емельянов