Дело № 12-259/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 октября 2010 года
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Понасенкова А.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Понасенков А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе Понасенков А.Г. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что порядок направления его на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Сотрудники ГИБДД сразу предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но поскольку он вез больного человека в больницу, то отказался. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, указал, что в присутствии двух понятых был составлен только протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Полагает, что признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей и понятых, следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может служить доказательством по делу. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД не были предприняты меры по задержанию его транспортного средства и запрещению его эксплуатации. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Понасенков А.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что 28 июня 2010 года в районе авторынка он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сказали, что у него имеются признаки опьянения, и предложили проехать в наркодиспансер на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на месте, ему не предлагали. Ввиду того, что времени на медицинское освидетельствование не было, так как он вез соседку по даче в больницу, он отказался пройти медицинское освидетельствование, вызвал такси, на котором отправил соседку домой, а сам вернулся, но на месте его остановки сотрудников ДПС уже не было.
Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 28 июня 2010 года в 00 часов 10 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол № № о направлении Понасенкова А.Г. на медицинское освидетельствование в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из этого протокола, пройти медицинское освидетельствование Понасенков А.Г. отказался, о чем свидетельствует его отказ подписать данный протокол.
После этого 28 июня 2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что в этот день в 00 часов 10 минут водитель Понасенков А.Г., управляя автомашиной «Нисан», регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу № № от 28 июня 2010 года, Понасенков А.Г. от управления транспортным средством отстранен.
Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ФИО4 в судебном заседании мирового суда пояснил, что им была остановлена машина, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, поэтому водителю предложили пройти освидетельствование на месте, но тот отказался. После этого в присутствии двух понятых водитель также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Был вызван эвакуатор, но поскольку Понасенков автомашину закрыл, погрузить ее из-за габаритов не смогли, и оставили на месте. Понасенков вместе со своими пассажирами уехал на такси.
Понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили мировому судье, что Понасенков А.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценивая приведенные доказательства, нахожу, что мировой судья пришел к правильному выводу, что Понасенков А.Г., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наложенное на Понасенкова А.Г. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи, и является минимальным.
Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Понасенков А.Г., оспаривая постановление мирового судьи, указал, что требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования были незаконными, на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для этого послужил отказ Понасенкова А.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
При этом в этом протоколе указаны признаки опьянения у Понасенкова А.Г.: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, несвязанная речь. Таким образом, указанные основания являлись достаточными для направления Понасенкова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что говорит о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель ФИО4 пояснил, что у Понасенкова А.Г. имелись признаки опьянения, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на месте, а после отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование, но водитель отказался. Таким показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о несогласии водителя пройти медицинское освидетельствование.
Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых, данные о которых занесены в протоколы, которые подписаны без замечаний. Наличие понятых сам Понасенков А.Г. не отрицал. Обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, как и при предложении пройти освидетельствование на месте, законом не предусмотрено.
Таким образом, по делу отсутствуют основания полагать, что порядок направления Понасенкова А.Г. на медицинское освидетельствование был нарушен.
При составлении протокола об административном правонарушении Понасенков А.Г. на данные обстоятельство не ссылался.
Таким образом, пояснения Понасенкова А.Г. не согласуются с представленными суду доказательствами, в связи с чем расцениваются как данные с целью уйти от ответственности.
Довод последнего о том, что понятые не подтвердили наличие у него признаков опьянения, правового значения не имеет, поскольку в данном случае в обязанность понятых входит фиксация наличия самого факта отказа водителя от медицинского освидетельствования.
Ссылка Понасенкова А.Г., что он действовал в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО8 была доставлена Понасенковым А.Г. домой, а не в больницу, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ФИО8 в оказании неотложной медицинской помощи.
Мировому судье ФИО8 показала, что Понасенков А.Г. убыл с места его остановки сотрудниками ДПС домой вместе с ней на такси, что не согласуется с указанием Понасенкова А.Г. о возвращении, после посадки ФИО9 в такси, к месту составления протокола об административном правонарушении.
Показания ФИО7, данные мировому судье, на выводы о виновности Понасенкова А.Г. не влияют.
Довод заявителя в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД он не был отстранен от управления транспортным средством, и не были приняты меры по задержанию транспортного средства, не основателен, так как это обстоятельство не является основанием для признания требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Понасенкова А.Г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Понасенкова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Понасенкова А.Г., - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Юненко