Дело №12-162/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 июля 2010 года. Гор.Смоленск.
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сипоченкова Г.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, работающего водителем автопогрузчика в ООО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Сипоченков Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Сипоченков Г.Г. просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и не обоснованным. В обоснование жалобы указал, что на письменном носителе информации с алкотестера имеется исправление в дате освидетельствования, а показания инспектора ФИО7 о том, что исправление даты связано с переводом часов на летнее время, являются не состоятельными. Кроме того, в соответствии с руководством по эксплуатации алкотестера часы имеют автономное питание и обеспечивают постоянное отслеживание реального времени. Считает, что показания свидетеля ФИО4 последовательны, она является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает специальными познаниями в области установления алкогольного опьянения, однако они не были приняты мировым судьей. Таким образом, полагает, что протоколы об административном правонарушении и приложенный к нему письменный носитель информации не могут служить доказательствами по делу, поскольку составлены с грубыми нарушениями закона.
В судебном заседании Сипоченков Г.Г. и его представитель Клименко С.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом Сипоченков Г.Г. показал, что 28 марта 2010 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В присутствии понятых, на месте он прошел освидетельствование, по результатам которого при помощи прибора было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, но сотрудники ДПС предложили ему самостоятельно пройти освидетельствование, поэтому он подписал документы, так как в противном случае ему грозили задержкой в выдаче временного водительского удостоверения.
Заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
В судебном заседании установлено, что 28 марта 2010 года в отношении Сипоченкова Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении № № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Сипоченков Г.Г. 28 марта 2010 года около 09 часов 29 минут на <адрес>, управлял автомашиной «Опель Омега», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что совершение Сипоченковым Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказано.
Так, в судебном заседании Сипоченков Г.Г. совершение им административного правонарушения отрицал, суду показал, что был трезв, самостоятельно прошел освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения установлено не было.
Показания заявителя о том, что он был трезв, согласуются с представленным протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сипоченков Г.Г. в 11 часов 40 минут прошел самостоятельно освидетельствование, в результате которого было установлено, что он признаков опьянения не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных мировому судье, следует, что 28 марта 2010 года для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обратился Сипоченков, но его отправили за паспортом. Когда Сипоченков предоставил паспорт, то в 11 часов 40 минут началось проведение освидетельствования. По клиническим признакам у Сипоченкова было высокое давление, руки тряслись, но он был трезв. Когда Сипоченков первоначально обратился в наркодиспансер, запах алкоголя от него не исходил. Считает, что на момент составления административного протокола Сипоченков был трезв.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда оснований нет, так как показания свидетеля последовательны, и подробны, она с заявителем ранее знакома не была, является врачом - наркологом в СОНД, то есть лицом не заинтересованным в исходе дела.
Освидетельствование Сипоченков Г.Г. прошел самостоятельно спустя два часа после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
По показаниям свидетеля ФИО6, за один час из крови уходит 0,15-0,20 промилле алкоголя, из чего следует, что за период с момента освидетельствования сотрудниками ДПС (9 часов 29 минут) до освидетельствования наркологом (11 часов 40 минут), выйти из организма 0,56 промилле не могло.
Таким образом, из протокола медицинского освидетельствования видно, что Сипоченкова Г.Г. был трезв.
Фактически составление в отношении Сипоченкова Г.Г. протокола об административно правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было основано на результатах освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС на месте.
Однако бумажный носитель информации о количестве паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Сипоченкова Г.Г. датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки до того, как Сипоченков Г.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Доводы в судебном заседании мирового судьи ФИО7 и ФИО8 о том, что дата была другая в связи с переводом часов на летнее время, приняты быть не могут, поскольку время переводилось в 2 часа ночи и на 1 час вперед, что не требовало внесения изменений в дату.
С участием специалиста ФИО9 было установлено, что с прибора, использованного при освидетельствовании Сипоченкова Г.Г., возможно изготовление неограниченного числа полных копий бумажного носителя информации, но только по последнему измерению, по прошлым измерениям прибор выдает сокращенные копии.
Кроме того, в судебном заседании специалист ФИО9 не обнаружил в памяти прибора измерений, произведенных позднее 29 марта 2010 года, хотя возможность прибора обеспечивает сохранение 4000 последних измерений.
Таким образом, проверить в судебном заседании доводы сотрудников ДПС об изменении даты в связи с переходом с зимнего на летнее время не представилось возможным.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что чек распечатки результата освидетельствования выдавался Сипоченкову Г.Г. с исправлениями, которые видели также и понятые.
Однако из показаний Сипоченкова следует, что никаких исправлений в чеке не было, что согласуется с показаниями понятых ФИО10 и ФИО11. При этом последние не подтвердили, что Сипоченков Г.Г. был в состоянии опьянения.
Таким образом, учитывая, что в бумажном носителе указана дата, которая не совпадает с датой фактического проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прихожу к выводу о невозможности использования результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сипоченкова Г.Г. в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сипоченкова Г.Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сипоченкова Г.Г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В.Юненко