Дело №12-255\2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 октября 2010 года гор. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Лазурко В.В. (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46), при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Виноградова Антона Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Смоленска от 06 сентября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 06 сентября 2010 г.. Виноградов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В жалобе на постановление Виноградов А.Н. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку оно принято на недопустимых доказательствах, не устранены противоречия, не исследованы все обстоятельства, нарушен процессуальный закон, не высказано суждение в судебном акте относительно того, почему суд не учитывает доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона. Кроме того, привлечение его к административной ответственности со стороны сотрудников ДПС произведено с грубым нарушением закона. В его действиях отсутствует событие и состав правонарушения, в связи, с чем просит суд отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Виноградов А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что 25 июня 2010 года он двигался по ул. <данные изъяты> гор Смоленска в потоке машин. Перед ним медленно двигался трактор, который он не обгонял. Инспектором ДПС он ( Виноградов) был остановлен до поворота, что запрещено п.13.6 «Наставления по работе ДПС ГИДДД МВД» на участках автомобильных дорог с ограниченной видимостью. Кроме того, он был остановлен одним инспектором ДПС, а протокол об административном правонарушении составлял другой инспектор, который находился в автомашине, и не мог физически видеть так называемого нарушения. Более того, по смыслу норм КоАП РФ должностные лица уполномоченные составлять протоколы и выносить по ним постановления не являются участниками производства по делу, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе с инспектором ГИБДД, составившим протокол, не вправе быть свидетелями нарушения ПДД.
Схема, имеющаяся в материалах дела, также не может использоваться в качестве доказательства, поскольку его не ознакомил инспектор с ее содержанием, отсутствует его подпись, что является грубейшим нарушениями закона.
Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 25 июня 2010 г. инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 25 июня 2010 г. в 19 часов 45 минут, Виноградов А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> гор. Смоленска, в нарушении п.11.5, на дороге с ограниченной видимостью, обозначенной дорожными знаками 5.15.7 и 1.13, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, при обгоне, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 гор. Смоленска от 06 сентября 2010 года Виноградов А.Н. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, в виде лишения права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 ПДД РФ- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.11.5 ПДД РФ обгон запрещен на участках дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Дорожный знак 5.15.7 « Направления движения по полосам» предусматривает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, дорожный знак 1.13 «Крутой спуск».
Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что правил дорожного движения не нарушал, не совершал маневра обгона трактора, а двигался перед ним.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из объяснений свидетеля ФИО4.- инспектора ОБ ДПС ГИБДД у мирового судьи следует, что 25 июня 2010 года совместно с инспектором ФИО5. несли службу. По <адрес> трактор, поскольку трактор двигался медленно, за ним образовалась колонна автомашин. Некоторые водители не выдерживали и обгоняли трактор. Данные машины ими были остановлены, среди них находился и автомобиль Виноградова.
Свидетель ФИО6 у мирового судьи показал, что он медленно ехал на экскаваторе по <адрес> его обгоняли автомашины (около 8 машин). Он был остановлен сотрудником ГИБДД, который выяснив у него, были ли маневры обгона, записал его данные.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у судьи не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, последовательны, причин для оговора Виноградова А.Н. не установлено.
В протоколе об административном правонарушении, в графе: «объяснение лица, в отношении которого возбуждено административное правонарушение» собственноручно Виноградовым записано « не согласен с наличием свидетелей. Первого свидетеля в глаза не видел. Как заверяют сотрудники ГИБДД, остановившие меня, он является водителем трактора. Во время заполнения протокола он отсутствовал. Вторым свидетелем является инспектор ГИБДД. В связи с этим отказываюсь подписывать протокол». При этом сам факт правонарушения Виноградовым А.Н. не оспаривается.
Оценив приведенные доказательства по делу, судья приходит к выводу о том, что Виноградов А.Н. в нарушение запретов, указанных в п. 11.5 ПДД РФ, на дороге с ограниченной видимостью, обозначенной знаками 5.15.7 и 1.13, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч 4 КоАП РФ.
Наложенное на Виноградова А.Н. наказание не превышает пределов санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 гор. Смоленска от 06 сентября 2010 года о признании Виноградова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы Виноградова А.Н. о том, что не совершал маневра обгона трактора, а ехал перед ним, судья относится критически, оценивая их как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей.
Ссылку Виноградова А.Н. на то, что, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, судья также считает несостоятельной, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вместе с тем, из числа доказательств по делу об административном правонарушении судья исключает схему места ДТП, поскольку она составлена в отсутствии Виноградова А.Н., в ней отсутствует его подпись, и он ее оспаривает. Однако, его виновность, несмотря на исключение схемы из числа доказательств, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы о том, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями, не основаны на законе, который не запрещает использовать их показания в качестве одного из доказательств. В исходе дела они не заинтересованы, и составляли протокол в силу своих должностных обязанностей, объяснения давали по обстоятельствам совершенного Виноградовым правонарушения.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствуют основания для отмены или изменения вынесенного в отношении Виноградова А.Н. постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы Виноградова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 гор. Смоленска от 06 сентября 2010 года, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 06 сентября 2010 года о привлечении Виноградова Антона Николаевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Виноградова А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд.
Федеральный судья В.В. Лазурко