Дело № 12-209/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 августа 2010 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Кузьменкова А.И., <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 12.07.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 12.07.2010 г. Кузьменков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Кузьменков А.И. указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку он автомашиной не управлял, а толкал ее с помощью физической силы. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и составили на него административный протокол, не разъяснив ст.51 Конституции РФ. Мировой судья незаконно допросил сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела, при этом проигнорировал показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании указали, что он находился в трезвом состоянии. Вместе с тем, мировой судья не учел, что понятыми не подписан бумажный носитель с результатами освидетельствования, что нарушило требования п. 135 Административного регламента МВД РФ. Указанное свидетельствует, что действия сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования носили незаконный характер. Расчет результатов исследования проводился без учета погрешности указанной в акте освидетельствования. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, их данные были внесены в протоколы позже. В протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не указано точно место его составления, а лишь указан «г. Смоленск», что не допустимо при их составлении. Считает, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения в деле не имеется. Просит постановление от 12.07.2010 г. отменить.
Заявитель Кузьменков А.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонила его знакомая ФИО6 и попросила поучить ее управлять автотранспортным средством. Он согласился. Он взял свою автомашину <данные изъяты> ФИО6 села за руль машины, а он сел на переднее пассажирское сидение. Они двигались по <адрес>. ФИО6 управляла автомашиной неуверенно: машина «дергалась». Они съехали с пригорка и машина «заглохла». Он вышел из машины и стал толкать ее в сторону дома. Через какое-то время он устал, остановился и закурил. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Они стали предъявлять ему претензии в том, что он управляет автомашиной в нетрезвом состоянии, предложили пройти освидетельствование на месте. Он согласился. Понятые при освидетельствовании отсутствовали. После проведения освидетельствования сотрудники ГИБДД составили один протокол об административном правонарушении, в котором он написал «каюсь». Так он написал потому, что думал, что он виновен в передаче управления транспортным средством другому лицу. Данный протокол сотрудники ГИБДД отдали ему на руки. Больше никаких документов сотрудники ГИБДД ему не давали. Результатов исследования ему не показали, акт освидетельствования он подписывал незаполненным. Затем он позвонил своему знакомому ФИО7, который пришел на место и помог ему толкать его машину к дому, т.к. машина не работала. То, что машина не работает, видели сотрудники ГИБДД. Просит суд отменить постановление мирового судьи и дело прекратить.
Судья, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 45 минут у <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД Кузьменков А.И. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - в виде лишения права управления сроком от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что он был трезвый и автомашиной не управлял.
К доводам правонарушителя судья относится критически.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кузьменков А.И. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол был составлен в присутствии понятых, копия которого вручена Кузьменкову А.И.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и записи теста выдоха следует, что в момент обследования у Кузьменкова А.И., с применением технического средства измерения АКПЭ-01М №, показавшего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствующей концентрации 0,585 %о, установлено состояние опьянения. В данном акте также отражены установленные клинические признаки опьянения у Кузьменкова А.И.: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
С указанным актом Кузьменков А.И. был согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кузьменкова А.И., исследование проведено в присутствии двух понятых.
Данный акт и записи теста выдоха не вызывают у судьи сомнений.
Освидетельствование Кузьменкова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Приведенные фактические данные указывают на то, что Кузьменков А.И. в момент задержания, находился в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
В судебном заседании заявителем не предоставлено таких доказательств.
Оценивая приведенные доказательства, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьменков А.И. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ППД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Утверждения заявителя о том, что он находился в трезвом состоянии и машиной не управлял, противоречат представленным судье доказательствам и даны им с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, при составлении протокола по указанным в судебном заседании обстоятельствам, Кузьменков А.И. ссылался на совершенно другие обстоятельства его нахождения в автомашине, указав в объяснении, что «каюсь».
Утверждение заявителя о том, что инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, является голословным, так из материалов дела усматривается, что инспектором ГИБДД при составлении протокола разъяснялась ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Таким образом, Кузьменков А.И. был осведомлен о возможности воспользоваться услугами защитника, а потому право Кузьменкова А.И. на защиту нарушено не было.
В судебном заседании и в жалобе Кузьменков А.И. указал, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, а подписи ими поставлены значительно позже, однако данное утверждение также является голословным, поскольку опровергается исследованными в суде письменными материалами дела (протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
Вместе с тем ссылка заявителя о том, что он подписывал акт освидетельствования незаполненным, не состоятельна, поскольку ничем по делу не подтверждается.
Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, поскольку в приложенном к нему бумажном носителе нет подписей понятых, не влечет удовлетворение жалобы. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не дают оснований сомневаться в достоверности сведений зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажном носителе.
К доводу Кузьменкова А.И. о том, что расчет результатов исследования на состояние опьянения был проведен без учета погрешности, указанной в акте освидетельствования, судья относится критически, поскольку данное обстоятельство также не имеет значения для дела, так как указанный результат в акте освидетельствования (0,585 мг/л) значительно превышает установленную законом (действовавшим на момент прохождения Кузьменковым А.И. освидетельствования) пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе и свидетельствует о наличии у Кузьменкова А.И. состояния опьянения.
Также не состоятелен довод Кузьменкова А.И. о том, что мировой судья незаконно допросил в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, так как они является заинтересованными лицами, поскольку в соответствии со ст.26 Закона «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя на то, что в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не указано точно место его составления, а лишь указан «г.Смоленск», является не состоятельной, поскольку данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущим за собой отмену постановления мирового судьи.
Наложенное на Кузьменкова А.И. наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Соответствующим тяжести правонарушения и данным о личности нарушителя является и избранное в отношении него наказание.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 12.07.2010 г. о привлечении Кузьменкова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кузьменкова А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Д.В.Емельянов