Дело №12- 294
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 октября 2010 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев жалобу Соловьева В.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска № от 12.08.2010 г. Соловьев В.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Соловьев В.С. просит отменить состоявшееся постановление, т.к. считает его незаконным. В жалобе указал, что он двигался около 16.30 час. по <адрес> с разрешенной скоростью. В районе АЗС увидел стоящий автомобиль 1 без какой-либо сигнализации. Торможением он не смог предотвратить столкновения в автомобилем 1. В результате этого автомобиль 1 ударил автомобиль 2, автомобиль 2 ударил автомобиль 3, автомобиль 3 ударил автомобиль 4 При прибытии сотрудников ГИБДД пассажир автомобиля 1 сообщил инспектору, что слышал удар столкновения до его столкновения с автомобилем 1. Но инспектор не принял это во внимание и обвинил в аварии его. При опросе участников ДТП водители ФИО1 и ФИО2 обвинили в аварии водителя автомобиля 2 Поэтому просит прекратить в отношении него дело.
В судебном заседании Соловьев В. С.. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и указал дополнительно, что он двигался со скоростью в пределах 60 км/ч, перед ним автомашин не было. Перед местом ДТП дорога поднимается в гору, поэтому он не видел там дорожной обстановки, а когда поднялся на горку, то примерно в 6-8 м от себя увидел автомашину 1. Ему показалось, что она двигалась, т.к. у нее не было тормозных огней или «аварийки». Когда он сообразил, что автомашина стоит, то стал тормозить, но не успел. Поэтому считает, что виновны в ДТП автомашина 1, которая стояла с нарушением ПДД РФ, а также водитель автомашины 2, которая повредила впереди стоящие автомашины при столкновении, он лишь при столкновении с автомашиной 1 «добавил» им повреждений.
Судья, заслушав объяснения лица участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что ДТП спровоцировала автомашина ОКА, которая неправильно стояла на проезжей части.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 12.08.2010 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 12.08.2010г. в 16 час.30 мин. <адрес> г. Смоленска Соловьев В.С., управляя автомашиной, нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной 1, которую после удара отбросило на автомашину 2, которую в свою очередь отбросило на автомашину 3, после удара 3 отбросило на автомашину 4. Данным постановлением Соловьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и он подвергнут штрафу в сумме 500 руб.
Соловьев пояснил, что он не отрицал своей вины и согласился с постановлением, т.к. был «в шоке», а через два дня передумал.
Из схемы ДТП от 12.08.2010г., составленной в присутствии понятых и подписанной участниками происшествия, следует, что столкновение автомашин произошло на левой крайней полосе участка дороги на <адрес> в районе АЗС ООО "Z". Данную схему никто из участников ДТП не оспаривал.
Из имеющихся в материале объяснений водителя ФИО1 от 12.08.10г. усматривается, что она двигалась на автомашине 4 в крайнем левом ряду по направлению от <адрес> к <адрес>. Напротив АЗС остановилась пропустить машину, поворачивающую на АЗС. В это же время она почувствовала три удара один за одним в ее машину. Выйдя из машины, она увидела 4 машины, явившихся участниками ДТП и имеющих различные повреждения.
Из объяснений водителя ФИО2 усматривается, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомашине 3. Напротив заправки затормозил перед 4 и при остановке почувствовал три удара один за одним.
Из объяснений водителя ФИО3 усматривается, что он двигался на автомобиле 1 по <адрес> в сторону <адрес>. Увидел впереди останавливающийся автомобиль 2 приостановился перед ним, за чем последовал удар в заднюю часть его автомобиля и его 1 въехала в 2.
Из объяснений водителя ФИО4 от 12.08.10г. следует, что он двигался в сторону <адрес> на автомобиле 2. от <адрес>. Впереди него стоял автомобиль 3 Т.к. у него была помеха справа, он остановился за автомобилем 3. Затем услышал удар сзади в его автомобиль, от которого его бросило на впереди стоящую машину. После чего ощутил очередной удар в его автомобиль. После осмотра автомобиля обнаружил повреждения в передней и задней части 2. В ДТП пострадали 5 автомашин, включая его.
Имеющиеся в деле справки по ДТП с описанием повреждений автомобилей содержат сведения, которые подтверждают объяснения вышеприведенных водителей.
Оценив имеющиеся в деле доказательства: схему происшествия, протокол осмотра транспортных средств, объяснения участников происшествия., судья приходит к выводу, что должностным лицом доказан факт совершения Соловьевым В.С. нарушения п. 9.10 ПДД РФ.
Его доводы о том, что от его действий не могло пострадать столько автомашин, не имеют значения для наличия в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку даже причинение механических повреждений одной автомашине - впереди стоящей автомашине 1 - в данном случае создают в его действиях состав данного административного правонарушения.
В данном случае он как водитель обязан был предусмотреть состояние дорожного полотна и профиль проезжей части с учетом особенностей дороги в данном месте, о которых он говорил, соответственно должен был выбрать как скорость движения, так и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
Постановление о привлечении Соловьева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья,
Р е ш и л :
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска № от 12.08.2010 г. в отношении Соловьева В.С. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.В. Ковалева