Дело №12-232/10 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Смоленск 13 сентября 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Василевского Л.В. в интересах Кожекина В.Н., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от 31.07.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску № от 31.07.2010 г. Кожекин В.Н. подвергнут административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, управляя автомашиной не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В жалобе Василевский Л.В. в интересах Кожекина В.Н. указал, что данное постановление является незаконным, поскольку Кожекин В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ не совершал. Пешеход, которому он якобы не уступил дорогу не был опрошен. Кроме того, был нарушен порядок рассмотрения протокола об административном правонарушении, Кожекину В.Н. не были разъяснены права, о чем была сделана запись в постановлении. При рассмотрении никто не выяснял, имеются ли какие-либо ходатайства. Постановление было вынесено с явно обвинительным уклоном. На момент прихода в ГИБДД, постановление было уже вынесено, в который уже была вписана максимальная сумма штрафа. Считает, что доказательств вины Кожекина В.Н. не имеется. При таких обстоятельствах просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью.
В судебном заседании заявитель Кожекин В.Н. и его представитель Василевский Л.В. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям, при этом Кожекин В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> он заметил с левой стороны относительно движения его транспортного средства пешехода - женщину. Сейчас он уже не помнит, переходила ли она дорогу или только собиралась это сделать, но перед автомобилем пешехода не было. Его проезд никаким образом не мешал движению пешехода. Через 30-40 метров после этого пешеходного перехода его остановил инспектор ГИБДД, который сказал, что он нарушил п. 14.1 и 14.2 ПДД. Он сказал инспектору, что его автомашина не являлась помехой для пешехода, и попросил его пригласить пешехода, чтобы взять у нее объяснения. Инспектор ему ответил, что мнение пешехода его не интересует, и у него есть видеозапись данного случая. Он сделал запрос по рации и ему сообщили, что запись имеется. После чего в отношении него был составлен административный протокол.
Представитель заявителя Василевский Л.В. в суде показал, что протокол в отношении Кожекина В.Н. был составлен необоснованно. При рассмотрении протокола была просмотрена видеозапись, на которой не видно номера автомашины. Им было написано в постановлении замечание о том, что Кожекину не разъяснялись права. Считает, что данное постановление вынесено с явным обвинительным уклоном. Кожекина В.Н. обвиняют в том, что он не уступил дорогу пешеходу. Реально, если даже и был пешеход, то его никто не опрашивал, помешал ли ему, автомобиль Кожекина В.Н. Просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Судья, заслушав объяснения заявителя, его представителя и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут водитель Кожекин В.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты> на <адрес>, допустил нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ - управляя автомашиной не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
На основании указанного протокола, 31.07.2010 г., было вынесено постановление № согласно которому Кожекин В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении в виде административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно п. 14.2 КоАП РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что данного правонарушения он не совершал.
В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Кожекин В.Н. указал, что Правил дорожного движения не нарушал.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ им на <адрес> был остановлен водитель Кожекин В.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты> за нарушение п.п. 14.1 и 14.2 ПДД. Кожекин В.Н. ехал с <адрес> в сторону <адрес> Перед пешеходным переходом затормозил автобус, пропуская пешеходов. Из-за данного автобуса резко выехала автомашина <данные изъяты>, которая продолжила движение, не давая пешеходу - женщине перейти проезжую часть. Он остановил данную машину под управлением Кожекина В.Н., объяснил водителю, что он нарушил. Кожекин В.Н. сказал, что помех для перехода дороги он не представлял, и с нарушением не согласился. Он составил в отношении него протокол об административном правонарушении. На том пешеходном переходе, где проезжал Кожекин В.Н. установлена видеокамера, которая и зафиксировала нарушение ПДД, совершенное Кожекиным В.Н. Он остановил автомашину Кожекина сразу же после совершения им правонарушения. То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксировано время совершения правонарушения 10 часов 10 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано 10 часов 25 минут, он объяснил, тем, что у него не было часов, поэтому время он указывал приблизительно. Кожекина В.Н. он хорошо запомнил, так как он уже второй раз совершает аналогичное правонарушение.
выводу, что они содержат противоречия неустранимые в судебном заседании, поскольку свидетель ФИО5 в судебном заседании утверждает, что Кожекин В.Н. не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако последний указывает обратное.
В судебном заседании был просмотрен видеоматериал ЦУН от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что действительно автомашина <данные изъяты> двигалась по <адрес>, водитель которой в 10 часов 10 минут не пропустив пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение. Однако, регистрационный знак указанной автомашины на видеозаписи не читаем.
Водитель Кожекин категорически отрицает факт того, что на просмотренной видеозаписи зафиксирована его автомашина.
Таким образом, однозначно сделать вывод о том, что на видеозаписи запечатлена именно автомашина, которой управлял Кожекин В.Н. нельзя. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении, время его составления указано 10 часов 20 минут, а время совершения правонарушения 10 часов 25 минут, тогда как время совершения административного правонарушения на представленной видеозаписи составляет 10 часов 10 минут. Указанные обстоятельства имеют существенные противоречия, которые не представилось возможным устранить в судебном заседании.
Утверждения заявителя о том, что данного правонарушения он не совершал, ничем по делу не опровергнуты.
Доказательств подтверждающих вину Кожекина В.Н. в совершении административного правонарушения (кроме протокола об административном правонарушении), должностным лицом судье представлено не было. Не установлены такие доказательства и в ходе судебного заседания.
Согласно ст.1.5 ч.1 и 4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом по смыслу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, ложиться на должностное лицо.
Оценив в совокупности все доказательства, судья приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые толкуются судьёй в пользу ФИО6
При таких обстоятельствах, согласно п. 3 ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Василевского Л.В. в интересах Кожекина В.Н. - удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Смоленску ФИО7 № от 31.07.2010 г. о привлечении Кожекина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - отменить, административное производство в отношении него прекратить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.
Судья Д.В. Емельянов