Дело № 12-251/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 октября 2010 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В., при секретаре Логвин С.Н., рассмотрев жалобу Василевского Леонида Викторовича в интересах Плетюхова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска, от 23 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска, от 23 августа 2010 года Плетюхов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе на указанное постановление его представитель Василевский Л.В. указал, что мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения Плетюхова А.В. к административной ответственности, не выполнены требования об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, содержащиеся в ст.1.6 КоАП РФ. Оформление протоколов в отношении Плетюхова А.В. происходило с грубейшими нарушениями требований законодательства, а именно то, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ является водитель - лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами. Однако Плетюхов не является таковым, поскольку за рулем автомашины находилось другое лицо - ФИО1 Вместе с тем вывод мирового суда о том, что Плетюхов мог пересесть в момент следования за руль, основан на домыслах, что не допускается. Кроме того, в автомашине находился водитель, не употреблявший спиртное. Также сотрудниками ГИБДД не было выполнено требование, указанное в главе 2 Правил освидетельствования…., утвержденных постановлением правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года. Сотрудники ГИБДД должны были провести отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на месте обнаружения правонарушения в присутствии понятых и только после этого направлять на освидетельствование в медицинское учреждение. Помимо того, не имелось оснований для направления Плетюхова на медицинское освидетельствование, поскольку последний от прохождения освидетельствования не отказывался, что подтвердил понятой ФИО2. Мировой судья проигнорировал показания свидетелей со стороны Плетюхова, трактуя их не в пользу последнего, однако КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту, гарантированное Конституцией РФ, поскольку суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, не проверив доводы лица привлекаемого к ответственности. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании представитель Василевский Л.В. и Плетюхов А.В.поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом представитель Василевский Л.В. пояснил, что они не согласны с тем, что Плетюхов был привлечен к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения пава управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Считают, что сотрудники ГИБДД необоснованно составили протокол на Плетюхова, поскольку тот машиной не управлял, за рулем находился ФИО1, что подтверждает сам Плетюхов и свидетели ФИО1, ФИО3, которая не является заинтересованным лицом в исходе дела. При допросе понятого ФИО2 мировым судьей последний указал, что Плетюхов не отказывался от освидетельствования, а лишь утверждал, что за рулем не находился, прибор для освидетельствования Плетюхову не предлагали, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Возникшие противоречия мировым судьей в судебном заседании устранены не были.Просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить.
Плетюхов А.В. дополнил, что имеет водительский стаж с 2003 года, постоянно работает водителем, в армии также два года был водителем. ФИО1 - его знакомый, который проживает в соседнем доме, поэтому ему и позвонили, чтобы он развез всех домой на его автомашине. Составленные в отношении него протоколы на руки ему не давали, он получил копию одного протокола - об административном правонарушении.
Представитель ГИБДД инспектор ФИО4 в мировом суде пояснил, что находился на дежурстве, видел как от сауны "С" выехала автомашина <данные изъяты> Напарник попытался ее остановить, но водитель автомашины проигнорировал требование инспектора и остановился за ними. Водитель выскочил из машины и побежал. Он побежал за ним. Около дома на <адрес> догнал его. Документов указанный гражданин не предъявлял. Вызвали второй экипаж, и данного гражданина доставили в РОВД для установления личности. Там же в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование в РОВД, на что Плетюхов отказался без указания причины. После этого предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Плетюхов также отказался.
Его пояснения в мировом суде подтвердил инспектор ГИБДД ФИО5
Судья, заслушав объяснения представителя заявителя, заявителя, представителя ГИБДД, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 25 июня 2010 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г.Смоленска ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 25 июня 2010 года в 01 час 25 водитель Плетюхов А.В., управляя на <адрес> г.Смоленска автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В данном протоколе указано, что Плетюхов от дачи объяснений отказался, доставлен в УВД по г.Смоленску, ст.51 Конституции РФ разъяснена, копию протокола получать отказался, от подписи также отказался.
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска, от 23 августа 2010 года Плетюхов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Плетюхов, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что автомашиной не управлял, за рулем находился ФИО1, пройти освидетельствование не отказывался.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством № и о направлении на медицинское освидетельствование № от 25 июня 2010 года следует, что Плетюхов А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные протоколы, как видно из их текста, были составлены в присутствии понятых ФИО2 ФИО6. Плетюхов А.В., получения копий указанных протоколов правонарушитель отказался.
Свидетель ФИО2 пояснил мировому судье, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать понятым, проехав в РОВД. В РОВД находился молодой человек. Один из сотрудников снимал на мобильный телефон. Одежда у молодого человека была порвана, у него спрашивали по поводу экспертизы, предлагали проехать в СОНД, он не отказывался, говорил, что был пассажиром, алкотестр он не видел.
Из объяснений свидетеля ФИО3 данных мировому судье, следует, что она работает в сауне "С" на <адрес>, администратором. Данный молодой человек (Плетюхов) 24 июня 2010 года отдыхал у них с друзьями. Он находились с 19 до 23 часов. После чего покинули сауну и стояли на площадке перед входом. Так как жильцы дома ругаются за то, что посетители шумят у них под окнами, она вышла на улицу. Их компания громко разговаривала около машины, в машине играла музыка. Она попросили их уйти. Они пояснили, что ждут друга. Через некоторое время подъехала машина, и данный молодой человек сел на пассажирское сиденье. Всего их было четверо, вместе с подъехавшим водителем - пятеро.
Из объяснений ФИО1 данных мировому судье, следует, что он знаком с Плетюховым. Он позвонил ему и попросил приехать к сауне. Он находился в "Е" взял такси и приехал к сауне. Там сел за руль автомашины Плетюхова,, у него было право, и немного проехав, увидел позади машину ДПС с «мигалками». Он остановился и вышел из машины. Плетюхов тоже вышел. Он не успел показать документы, Плетюхов начал отходить от машины, инспектор пошел за ним, Плетюхов убежал, инспектор за ним. У него документы так и не взяли. Также указал, что мог и не заметить сразу сотрудников ДПС, увидел их, когда те уже ехали за ним с «мигалкой». Он стоял возле машины и ждал, пока ее заберет эвакуатор.
Из объяснений свидетеля ФИО7 в мировом суде следует, что он знаком с Плетюховым, встречался с ним 25 июня 2010 года вместе поехали в сауну. Там вызвали такси, поехали домой. Машина была Плетюхова, за рулем был водитель, после нас остановили ДПС. Они все вышли из машины. Плетюхов как владелец машины общался с инспекторами. С ними был еще молодой человек. Он стоял возле машины. Не помнит, прятался ли кто, был выпивши, другие тоже были выпивши, за рулем Плетюхов не сидел.
Указанные показания никто не оспаривал и их правильность не подвергалась сомнениям ни Плетюховым, ни его представителем.
Свидетель ФИО8 пояснил судье, что летом поздно ночью его на <адрес> остановили сотрудники ГИБДД и попросили зайти в здание Промышленного РОВД. Там его попросили подписать протокол в качестве понятого, т.к. якобы молодой человек отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. О ком шла речь, он не понял, т.к. ему не показали человека. Он подписал протокол и уехал, пробыв в РОВД около 3 мин. Плетюхова он смутно помнит, но не знает, о нем ли шла речь. Сколько протоколов он подписал, не помнит точно, но в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами стоит его подпись, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование- сомневается. Также он слышал, как кто-то говорил сотрудникам ГИБДД, что он является хозяином машины, но за рулем не был.
Объяснения свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3 судья признает убедительными и достоверными, поскольку указанные лица ни в каких отношениях с Плетюховым не состоят, ранее его не видели и знакомы с ним не были, все предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, у них нет оснований для оговора как последнего, так и сотрудников ГИБДД, и их объяснения в целом подтверждают довод Плетюхова о том, что он от освидетельствования не отказывался и за рулем автомашины не находился.
Эти показания подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО1
У суда нет оснований сомневаться в добросовестности сотрудником ГИБДД при исполнении ими служебных обязанностей, однако их показания противоречат иным доказательствам, имеющимся по делу.
Таким образом, по делу имеются доказательства, которые сами по себе являются допустимыми и достоверными, однако они вступают между собой в противоречия, которые имеют существенное значение для разрешения дела по существу. Мировой судья возникшие противоречия не устранил, поэтому его выводы о виновности Плетюхова являются предположительными.
Кроме того, в материалах административного дела имеется фотография автомашины <данные изъяты> из которой усматривается, что данная автомашина тонированная, и визуально рассмотреть, кто именно находится за рулем данной автомашины ночью невозможно.
Каких-либо других доказательств, помимо показаний сотрудников ГИБДД, подтверждающих то, что Плетюхов находился за рулем автомашины, либо отказывался от прохождения освидетельствования судьей не представлено.
Согласно ч.1,3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что должностным лицом в целом не представлено доказательств тому, что именно Плетюхов А.В. управлял автомашиной и нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, в действиях Плетюхова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Плетюхова А.В. к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 23 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев Плетюхова А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л.В. Ковалева