Дело № 12-275\10г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 октября 2010 года гор. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Лазурко В.В (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46), при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев жалобу Новика И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 22 сентября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 22 сентября 2010г. Новик И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В жалобе на указанное постановление Новик И.В. указал, что с постановлением не согласен, поскольку суд, по его мнению, рассмотрел лишь формальную сторону дела, не придавая значения фактическим обстоятельства дела, не дал объективную оценку всем обстоятельствам его совершения. Считает, что при совершении административного правонарушения он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку устранял опасность жизни и здоровья своего друга (пассажира). Названная опасность была реальной, поскольку в дальнейшем специалистами действительно был поставлен достаточно серьезный диагноз его другу. Доставив друга в медицинское учреждение, он сразу же обратился за медицинским освидетельствованием, по результатам которого он был признан трезвым. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Новик И.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, при этом пояснил, что 07.08.2010 г. он с друзьями находился на дне рождения у друга. Вместе с ним был ФИО4, который, находясь в нетрезвом состоянии, упал, ударился головой. Ему (ФИО4) стало плохо, он решил его отвезти домой. При дороге ФИО4 стало хуже, он решил везти его в больницу. Около магазина <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили предъявить документы, а затем - проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку его другу становилось хуже, он отказался проехать в диспансер. Также дополнил, что сотрудники ГИБДД на месте не предлагали ему пройти освидетельствование.
Судья, заслушав Новика И.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 07.08.2010 г. в 04 час. 45 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска ФИО5. составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что в 04 час. 40мин. Новик И.В. в районе <адрес> гор. Смоленска, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ- отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 22 сентября 2010г. Новик И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на него наложено наказание в лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Новик И.В., оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что он автомашиной он не управлял в состоянии опьянения, от прохождения медицинского свидетельствования отказался ввиду крайней необходимости, поскольку вез друга в больницу.
Оценивая доводы Новика И.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения, а именно при наличии одного или нескольких признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленных материалов дела усматривается, что основанием привлечения к административной ответственности Новика И.В. послужил протокол об административном правонарушении № от 07.08.2010 г., из которого следует, что в 04 час.40 мин. Новик И.В. в районе <адрес> гор. Смоленска, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ- отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись -«Новик И. (ехал) отвозил друга ФИО4 домой по причине острых болей в животе»».
В отношении Новика И.В. также составлены протоколы № от 07 августа 2010 г об отстранении от управления транспортным средством и № о направлении на медицинское освидетельствование по основанию - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (шаткая походка, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке). В графе :Подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование - имеется запись «не согласен».
Как следует изпоказаний должностного лица-инспектора ОБ ДПС ГИДДД ФИО5. у мирового судьи, 07.08.2010 г. он совместно с инспектором ФИО6. находился в дежурной смене. Ими была остановлена автомашина под управлением гр. Новика И.В. В результате проверки у них возникло подозрение, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но по результатам он был трезв. Имеющийся у них в экипаже алкотестор может определяет только алкогольное опьянение, а состояние наркотическое опьянения может быть установлено лишь в СОНД, поэтому водителю было предложено пройти мед.освидетельствование в лечебном учреждении, но от освидетельствования в наркологическом диспансере, водитель отказался, о чем им был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля ФИО6. инспектора ОБ ДПС ГИБДД у мирового судьи, следует, что 07.08.2010 г. он совместно со ФИО5. нес службу. Ими была остановлена автомашина с тонированными стеклами под управлением Новика И.В, у которого имелись признаки наркотического опьянения, поскольку запах алкоголя не присутствовал, а водитель вел себя неадекватно. Новику И.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, однако водитель отказался от мед.освидетельствоания, в связи с чем был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Свидетель ФИО7 у мирового судьи показал, что утром (точную дату он не помнит, возможно 07 августа 2010 г.) был остановлен сотрудниками ГИБДД возле клуба <данные изъяты> которые попросили его быть понятым, засвидетельствовать факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии Новик И.В. подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования.
Свидетель ФИО8 у мирового судьи подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Новиком И.В.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
Свидетель ФИО4 у мирового судьи пояснял, что 07.08.2010 г. около 20 час. он вместе с Новиком И.В. был на дне рождения у друга, выпивал, ему стало плохо, он зацепился о ковер, упал и ударился головой. Около 04 час. утра ему стало плохо, и Новик И.В. предложил отвезти его домой, он согласился. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, предложили Новику И.В. предъявить документы. Поскольку ему (ФИО4) было очень плохо, он просил Новика скорее отвезти его в больницу.
Свидетель ФИО8., врач ОГУЗ «СОНД» у мирового судьи показал, что 07.08.2010 г. Новик И.В. обратился по личному заявлению для проведения добровольного медицинского освидетельствования. Новик И.В. был проверен на состояние алкогольного опьянения. На наркотическое состояние Новика И.В. не проверяли. Согласно результатам проведенного освидетельствования, Новик И.В. был признан трезвым, признаков алкоголя не имелось, поведение адекватное, речь внятная.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Так, из показаний инспектора ГИБДД ФИО5. следует, что Новику И.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого он был трезв, таким образом, по его (ФИО5) показаниям, Новик И.В. прошел освидетельствование на месте.
Вместе с тем, инспектор ФИО6 свидетельствует о том, что Новику И.В. сразу же было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере на состояние наркотического опьянения, поскольку поведение Новика В.И. было неадекватным. О том, что Новикову предлагалось пройти освидетельствование на месте, и он его прошел, свидетель не показал.
Показания данных лиц вызывают у судьи определенные сомнения, поскольку об обстоятельствах дела, они дают противоречивые, взаимоисключающие показания, а в постановлении и.о. мирового судьи этим показаниям не дана правовая оценка.
Более того, если доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5. о том, что Новик В.И. прошел освидетельствование на месте, следовательно, к протоколу об административном правонарушении, должен прилагаться бумажный носитель с результатами освидетельствования Новика В.И. Такого документа материалы административного дела не содержат. При этом, основанием направления Новика В.И. на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте, что указано в протоколе о направлении на мед.освидетельствование.
Вместе с тем, из показаний Новика И.В. в судебном заседании следует, что сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти на месте освидетельствование, он от его прохождения не отказывался.
Данные противоречия не устранены и являются существенными, факт отказа от прохождения освидетельствования на месте (при наличии такового) ничем не подтверждается, не зафиксирован он и в присутствии понятых, следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении Новиком И.В. мед.освидетельствования и основание направления на мед.освидетельствование, указанное в протоколе как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать законными, в связи с чем на Новика И.В. не может быть возложена ответственность за отказ пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения по ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, и.о. мирового судьи не в полной мере учтен довод Новика В.И. о том, что он отказался проехать в СОНД для прохождения медицинского освидетельствования по уважительной причине, поскольку вез своего друга (ФИО4) в больницу для оказания экстренной медицинской помощи.
Его доводы в этой части подтверждаются, представленной выпиской из ОГУЗ СОКБ в отношении ФИО4 из которой следует, что в 05 час.45 мин ФИО4 поступил в СОКБ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение. В кратком анамнезе, со слов Новика И.В. сделана запись об обстоятельствах получения травмы ФИО4, что полностью подтверждает показания Новика В.И. по обстоятельствам дела, не доверять которым у судьи нет оснований. Кроме того, не обладая специальными познаниями в области медицины, он реально опасался за жизнь и здоровье ФИО4, повез его в больницу, поэтому его довод о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, заслуживает внимания.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, судья приходит к убеждению, что вывод мирового судьи о виновности Новиком И.В. в невыполнении законных требований сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования не обоснован, и не подкрепленным наличием бесспорных доказательств, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 22 сентября 2010 года о привлечении Новика И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев -отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд.
Федеральный судья В.В. Лазурко