Дело №12-210/2010 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 августа 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Макарова Т.В. (214001, <адрес>), рассмотрев жалобу Дума А.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД Дума А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе Дума А.Н. указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку столкновения с другими автомобилями не совершал, следы от столкновений на его автомобиле отсутствуют, протокол в отношении него составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт ДТП вменяют от ДД.ММ.ГГГГ Понятые, вписанные в протокол, подписывали его ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, на месте ДТП, указанном в протоколе, их не было. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В судебном заседании Дума А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он за рулем автомашины <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>, однако, участником ДТП не являлся. С потерпевшим ранее знаком не был. Имеющиеся деформации правого наружного зеркала являются следствием износа автомобиля. Полагает, что у инспектора ФИО4, составлявшего протокол об административном правонарушение и вынесшего постановление, предвзятое отношение лично к нему из-за имевших ранее место конфликтах с его отцом.
Судья, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> водитель Дума А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасный боковой интервал до автомашины <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дума А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Их схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что местом происшествия является <адрес>. Указанная схема составлена ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. в присутствии понятых, подписана одним из участников ДТП ФИО3, никем из участников ДТП не оспаривалась.
Согласно справке о ДТП у автомашины № поврежден корпус левого зеркала заднего вида, у автомашины № нарушено покрытие корпуса правого наружного зеркала.
Из объяснений потерпевшего ФИО3 в административном деле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 часов 35 минут он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке в крайнем правом ряду, ожидал разрешающего сигнала светофора. В этот момент проезжающая автомашина № совершила касательное соприкосновение с его машиной.
Согласно объяснениям Дума А.Н. в административном деле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно двигался ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов по <адрес> от магазина «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, управляя автомобилем марки «№, однако по поводу ДТП пояснений дать не может, поскольку столкновения не видел и не слышал.
Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что вывод постановления о виновности Дума А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, верен и подтверждается исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего, который прямо указал на Дума А.Н. как на лицо, совершившее правонарушение. Показания потерпевшего объективно подтверждаются справкой о ДТП: у обеих автомашин имеются повреждения на наружных зеркалах (у автомашины № поврежден корпус левого зеркала заднего вида, у автомашины № нарушено покрытие корпуса правого наружного зеркала).
Судья критически относится к заявлению правонарушителя о предвзятом отношении к нему должностного лица, вынесшего в отношении него постановление об административном правонарушении, поскольку письменных ходатайств об отводе указанного должностного лица не заявлялось.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что причиной столкновения явилось нарушение водителем Дума А.Н. п.9.10 ПДД РФ, поскольку им не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Назначенное Дума А.Н. наказание является единственным, предусмотренным санкцией данной статьи.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дума А.Н. оставить без изменения, а жалобу Дума А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.
Федеральный судья Т.В. Макарова