Дело № 12-286\10г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 ноября 2010года гор. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Лазурко В.В., при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гуреенкова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 27 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 27 сентября 2010 года Гуреенков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на указанное постановление Гуреенков М.Н. указал, что с постановлением он не согласен, так как рассмотрение дела было проведено необъективно и односторонне. С вмененным ему нарушением не согласен, поскольку его вины нет. Действия инспектора ГИБДД считает незаконными и необоснованными, поскольку инспектор ДПС не представился, причину остановки транспортного средства не указал, потребовал передачи ему документов на автомашину и водительского удостоверения, чем нарушил требования п.18.1-18.2 Наставлений по работе ДПС ГИБДД МВД РФ. При проверке документов задавал ему (Гуреенкову) много вопросов, а затем предложил пройти медицинское освидетельствование. Согласившись, оказалось, что у сотрудников ГИДДД отсутствовал прибор измерения, в связи, с чем его (Гуренкова) отвезли на перекресток улиц Николаева-Урицкого к другому экипажу. При проведении освидетельствования были нарушены требования действующего законодательства. Мундштук в алкотестер ни при нем, ни при понятых не распечатывали, он уже находился в приборе. С показаниями прибора он был согласен, но уверен, что это не его показания, поскольку он дышал уже в использованный прибор. Однако пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере инспектор ему не предложил. После проведения освидетельствования, он не был отстранен от управления транспортным средством, водительское удостоверение не изымалось, то есть был нарушен порядок направления на освидетельствование. Самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркодиспансере, никаких признаков опьянения у него обнаружено не было.
Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку он был трезвый, и оснований для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имелось, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Гуреенков М.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе полном объеме
Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - в виде лишения права управления сроком от одного года шести месяцев до двух лет.
Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что 02.09. 2010 г.инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г.Смоленска составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 02.09.2010 г. в 22 часа 40 минут водитель Гуреенков М.Н. в районе дома № № по <адрес> гор. Смоленска, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 27.09.2010 г Гуреенков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Гуреенков М.Н., оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что он был трезв, показания на приборе измерения ему не принадлежат, поскольку он дышал уже в использованный мундштук.
Оценивая доводы Гуреенкова М.Н., судья приходит к следующим выводам.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.09.2010 г. у Гуреенкова М.Н. установлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-О1М. Из приложенного к акту бумажного носителя следует, что у Гуреенкова М.Н. на выдохе обнаружено 0,16 мкг\л алкоголя или 0,32 промилле.
С результатами освидетельствования на бумажном носителе Гуреенков М.Н.был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Данный акт соответствует установленным требованиям, в нем отражена клиническая картина состояния Гуреенков М.Н., результаты исследования проб выдыхаемого воздуха и пр. В том числе он содержит и объяснения Гуреенкова М.Н., из которых усматривается, что с результатами освидетельствования согласен. Данный акт не вызывает у судьи сомнений.
Таким образом, анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Гуреенков М.Н.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
Доказательств, подтверждающих его невиновность, суду не представлено.
Его довод о том, что он управлял транспортным средством, будучи в трезвом состоянии, судья находит несостоятельными, расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гуреенкова М.Н. следует, что в момент остановки транспортного средства у последнего имели место клинические признаки алкогольного опьянения, в том числе запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с актом освидетельствования Гуреенков М.Н. согласился. Более того, в протоколе об административном правонарушении имеется его собственноручная запись « перед выездом дыхнул двум трезвым людям, они запаха не почувствовали», тем самым косвенно признавая вину в совершении правонарушения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, составленных в присутствии понятых, Гуреенков М.Н. с указанными протоколами был согласен, замечания по поводу нарушений процессуальных требований не высказывал, законность требований сотрудников ГИБДД не оспаривал, с результатами освидетельствования согласился.
Также неубедительными являются доводы Гуреенкова М.Н. о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, и никаких признаков опьянения обнаружено не было, данному обстоятельству мировым судьей была дана надлежащая оценка, как естественный процесс отрезвления.
Нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гуреенкова М.Н., влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что Гуреенковым М.Н.. нарушен п. 2.7 ПДД РФ.
Наказание, назначенное правонарушителю по постановлению мирового судьи, является минимальным предусмотренным санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации действий Гуреенкова. Так, в описательно-мотивировочной части мировым судьей действия Гуреенкова квалифицированы по ч.2 ст. 12.8 КОАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда является механической опиской, поскольку в резолютивной части постановления дана правильная квалификация действий Гуреенкова по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, как управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.
Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 27.09.2010 г. о привлечении Гуренкова М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев- изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что действия Гуреенкова М.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Гуреенкова М.Н.. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд.
Федеральный судья В.В.Лазурко