Дело №12-235/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 сентября 2010 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Макарова Т.В., при секретаре Галинской С.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Петрова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В жалобе на постановление Петров И.В. указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку п.9.2 ПДД не нарушал, выехал на <адрес> от <адрес> повернул направо, двигаясь по трамвайным путям попутного направления, т.к. проезд через двор на <адрес> был перекрыт строительной техникой, на полосу встречного движения не выезжал. Проехав около 30 м, увидел, что навстречу по трамвайным путям двигалась милицейская машина, чтобы избежать столкновения выехал на трамвайные пути встречного направления. Полагает, что действия п.9.2 ПДД распространяются на дороги с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, однако <адрес> не является дорогой с двусторонним движением, поскольку движение на данной дороге осуществляется в одном направлении, имеет менее четырех полос движения, ширина дороги составляет 7,5 метров, отсутствует запрещающий знак 1.3. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Однако мировой судья вопрос о переквалификации его действий не рассмотрел. Также мировой судья не принял во внимание, что в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении вписан сотрудник ППС, который является заинтересованным лицом по делу. Кроме того, сотрудником ГИБДД не была составлена схема, и мировой судья в качестве доказательства его вины принял рапорт сотрудника милиции, на котором отсутствует штамп о регистрации в учреждении МВД. Также не было учтено то, что в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, с указанием наименования технического средства и его номер. При указанных обстоятельствах просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Петров И.В. и его представитель Колпаков Д.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом Петров И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>, где у него располагается гараж, проводились строительные работы. Для объезда строительной техники, он выехал на трамвайные пути, навстречу основному потоку движения не ехал. Пункт п.9.2 ПДД РФ не нарушал. Дополнил, что на представленной в материалах административного дела фотографии изображен его автомобиль, стоящий на трамвайных рельсах, поскольку он уклонялся от столкновения с другим автомобилем. Данном протоколе имеется сведения о наличии фотографии.
Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя Колпакова Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие вызванных свидетелей ФИО7 и ФИО8
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель Петров И.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ при наличии дорожных знаков 5.5, 3.1, осуществлял движение навстречу основному потоку по улице предназначенной для одностороннего движения. В своих объяснениях Петров указал, что выезжал из гаража, выезд был заблокирован строительной техникой.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Петров И.В., оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что для объезда выехал на трамвайные пути, по встречной полосе предназначенной для одностороннего движения не двигался.
Вместе с тем, как усматривается из имеющийся в административном деле фотографии приложенной к протоколу об административном правонарушении, и имеющей печать ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию <адрес> автомашина «<данные изъяты>» рег.знак № в момент ее остановки находится на трамвайных рельсах, как попутного, так и встречного направления. Данная автомашина осуществляла движение навстречу основному потоку автомашин по <адрес>, предназначенной для одностороннего движения.
Из материалов дела следует, что дорога по <адрес> является дорогой с односторонним движением, что подтверждается наличием дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением».
Довод правонарушителя о необходимости переквалификации его действий на ст. 12.16 КоАП РФ является необоснованным.
По ч.3 ст.12.15 КоАП РФ действия подлежат квалификации в случае выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, тогда, как Петров указывал, что выехал на <адрес> от <адрес>, и повернул направо.
Из диспозиции статьи 12.15 КоАП РФ видно, что она является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что вывод постановления мирового судьи о наличии в действиях Петрова состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 УК РФ, является верным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.
Наказание назначенное Петрову по делу является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Т.В. Макарова