Дело № 12-217/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
7 сентября 2010 года
Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Макарова Т.В., при секретаре Галинской С.Е., рассмотрев жалобу Костенкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костенков М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы Костенков М.А. указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, поскольку сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования лица на месте, а именно к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования на месте, в самом акте не указаны показания прибора. Также мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке данного акта с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть принят судом в качестве доказательства его вины, поскольку является незаконным. Полагает, что доказательств подтверждающих его виновность, мировым судьей не установлено, само постановление немотивированно и вынесено с грубым нарушением норм КоАП РФ. Автомашиной он не управлял, она стояла на обочине, он был в трезвом состоянии. Просит отменить указанное постановление мирового судьи и восстановить ему срок для обжалования указанного постановления, поскольку он им был пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании Костенков М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи поставил свой автомобиль «<данные изъяты>» возле дома на <адрес>. Когда вышел из машины, к нему подошли сотрудники ГИБДД, и сказали, что он пьян, после чего составили протокол об административном правонарушении. Дополнил, что пройти медицинское освидетельствование не отказывался, однако сотрудник никаких мер не предприняли, сам он не знал, как надо было правильно поступить. Также просит восстановит ему срок для обжалования постановления, поскольку пропустил его по уважительной причине, т.к. в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке.
Судья, заслушав объяснение Костенкова М.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Костенков М.А. просит восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи, т.к. он им пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением в командировке с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.
При указанных обстоятельствах пропущенный Костенковым М.А. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи подлежит восстановлению в соответствии с требованиями ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ, поскольку пропущен им по уважительной причине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут водитель Костенков М.А., управляя в районе <адрес> автомашиной «<данные изъяты>» рег.знак №, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костенков М.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Статья 12.26ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишении права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Костенков М.А., управлявший автомашиной «<данные изъяты>», имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медосвидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования Костенков М.А. также отказался.
При этом каких-либо замечаний к составленным документам от Костенкова не поступало.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от объяснений Костенков отказался, и также никаких замечаний к его составлению не заявлял.
Костенков М.А. ссылается на то, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования на месте, в самом акте не указаны показания прибора.
Вместе с тем как усматривается из выше исследованных документов Костенков М.А., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, соответственно отборы проб выдыхаемого воздуха сотрудником ГИБДД не проводились, в связи с чем, отсутствуют и результаты освидетельствования. В акте освидетельствования, указано техническое средство измерения, заводской номер прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора.
Таким образом, составленные в отношении Костенкова М.А. процессуальные документы отвечают установленным требованиям, и являются допустимыми доказательствами по делу.
Оценив исследованные доказательства, судья находит, что в момент задержания Костенков М.А. управлял автомашиной, имея признаки алкогольного опьянения, следовательно, предъявленное к нему требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование было законным и обоснованным. Сомневаться в объективности действий сотрудников ГИБДД у судьи нет оснований, их требования и действия соответствуют требованиям КоАП РФ, и п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06г. №18. Порядок направления лица на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД также не нарушен и отвечает требованиям установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года.
Костенков М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, судья приходит к убеждению, что Костенковым М.А. нарушен п.2.3.2 ПДД РФ, а, следовательно, в его действиях усматривается состав правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Вынесенное в отношении Костенкова М.А. постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Поскольку наложенное на Костенкова М.А. наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией указанной статьи, оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костенкова <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Т.В. Макарова