Дело № 12-281/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 ноября 2010 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В., при секретаре Логвин С.Н., рассмотрев жалобу Бахмутова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска, и.о. мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска, от 20 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска - и.о. мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска - от 20 сентября 2010 года Бахмутов М.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Бахмутов М.И. указал, что отказался пройти освидетельствование на месте, поскольку усомнился в показаниях прибора, который инспектор ДПС долго не мог привести в рабочее состояние. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и сам дважды настаивал на его прохождении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал «не согласен», т.к. инспектор дважды отказал отвезти его на медицинское освидетельствование, данная запись в протоколе означала несогласие с составленным протоколом, а не как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от объяснений в протоколе об административном правонарушении вызван личной неприязнью к инспектору ГИБДД в связи с нарушением им процедуры направления на медицинское освидетельствование и грубым отношением к нему как к гражданину. Мировой судья необоснованно отверг показания понятого ФИО1 предупрежденного об административной ответственности, который в судебном заседании указывал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и настаивал на его проведении, в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков опьянения не было. Второй понятой также подтвердил факт того, что сотрудники ГИБДД предлагали пройти освидетельствование на месте, а не медицинское освидетельствование, также заявлял, что признаков алкогольного опьянения у него не было. Полагает, что показания инспектора ГИБДД не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку он сам составлял протокол об административном правонарушении, в силу чего имеет прямую служебную заинтересованность в исходе дела. Просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бахмутов М.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.
Судья, заслушав объяснения Бахмутова М.И., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 17 августа 2010 года в 04 часов 55 минут Бахмутов М.И, управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ- не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений отказался, о чем указал собственноручно в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и расписался.
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска- и.о. мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска - от 20 сентября 2010 года Бахмутов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от 17 августа 2010 года следует, что Бахмутов М.И., управлявший автомашиной <данные изъяты>, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные протоколы были составлены в присутствии понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых Бахмутов собственноручно указал «пройти медицинское освидетельствование не согласен», что удостоверил и своей подписью.
Из объяснений ФИО1 в мировом суде следует, что он рано утром повез сестру на вокзал, когда возвращался домой, на <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым при составлении протокола. Он подошел к патрульной машине, сотрудники предложили привлекаемому прибор, но тот сказал, что согласен ехать в наркологический диспансер к доктору. Однако сотрудники пояснили, что «если прибор покажет что-нибудь, тогда повезем к доктору, не покажет - не повезем». Привлекаемый был трезв, т.к. сам он ( понятой) уже 8 лет не употребляет спиртное, поэтому запах алкоголя почувствовал бы сразу.
Из объяснений ФИО2 в мировом суде следует, что он ехал на автомашине в районе <адрес> г.Смоленска, вез детей на вокзал. Его остановили сотрудники ГИБДД и объяснили, что водитель отказывается дышать в прибор, попросили поучаствовать в качестве понятого. Он расписался в протоколе и уехал. На месте водитель отказывался пройти освидетельствование, а предлагали ли ему пройти медицинское освидетельствование. он не помнит. Привлекаемый находился от него примерно в 3м, в машине., он не сказал бы, что привлекаемый имел признаки опьянения. ОН быстро расписался в протоколе и уехал, т.к. спешил. О медицинском освидетельствовании он вообще ничего не слышал.
Из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО3 в мировом суде следует, что с Бахмутовым в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений нет, оснований для оговора также нет. Остановил автомашину <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес> г.Смоленска, и при проверке документов почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с этим пригласил водителя в патрульную машину. Попросил напарника пригласить двух понятых для проведения освидетельствования и для отстранения от управления транспортным средством. На месте пройти освидетельствование водитель отказался, предложили проехать доктору, на что тот тоже отказался. В связи с этим составил протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.26 КоАП РФ. Автомашину эвакуировали на стоянку.
Анализируя исследованные доказательства, а также доводы мирового судьи о виновности Бахмутова в административной правонарушении, предусмотренном ст. 12..26 ч.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что убедительных и достоверных доказательств его виновности не приведено.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБД, так и медицинскому работнику. Следовательно, необходимо установить не только факт отказа именно от медицинского освидетельствования ( т.е. в медицинском учреждении, как этого требуют Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …, утвержденные постановлением правительства РФ №475 от 26 июня 2008г.), но и сам факт направления на такое освидетельствование. При этом, согласно указанных Правил…, основанием для такого направления может быть и отказ от прохождения освидетельствования водителя на месте.
У суда нет сомнений в том, что Бахмутов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, т.к. это бесспорно установлено в судебном заседании как пояснениями самого Бахмутова, так и пояснениями сотрудника ГИБДД и понятых у мирового судьи, чего также никто не оспаривал. Поэтому следующим этапом действий сотрудником ГИБДД должно было быть направление его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Данное обстоятельство как раз-таки и вызывает серьезные сомнения.
Сотрудник ГИБДД ФИО3 у мирового судьи пояснил, что Бахмутову такое освидетельствование предлагалось, и он от него отказался.
Бахмутов данное обстоятельство отрицает, более того, настаивал и у мирового судьи, и в районном суде, что сам настаивал на таком освидетельствовании.
Допрошенные мировым судьей понятые ФИО1 и ФИО2 однозначно показали, что Бахмутову пройти такое освидетельствование в их присутствии никто не предлагал. ФИО1 также пояснил, что сотрудники ГИБДД настаивали на прохождении освидетельствовании на месте и лишь только по его результатам они готовы были решать вопрос о направлении Бахмутова на освидетельствование медицинское.
При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно пришел к выводу о виновности Бахмутова в административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку исследованные им доказательства носили противоречивый характер, и вызванные ими сомнения никоим образом не были устранены.
В соответствии с ч. 2ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска - и.о. мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска - от 20 сентября 2010 года о привлечении Бахмутова М.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л.В. Ковалева