Дело №12-237/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 сентября 2010 года. город Смоленск.
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Гузенкова Н.В., при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сяковой И.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска по делу об административном правонарушении от 09.08.2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 09.08.2010г. Сякова И.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.
Сякова И.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что 21.07.2010г ею (Сяковой И.А.) не была впущена в квартиру судебный пристав-исполнитель ФИО1, поскольку последняя находилась не в форменной одежде, в предоставленном удостоверении на расстоянии невозможно было прочитать какую-либо информацию, вела себя грубо и дерзко, разговаривала повышенным тоном, не предъявила какого-либо документа, дающего ей право доступа в квартиру. Кроме того, судебный пристав была намерена проверить имущественное положение заявительницы по незначительной сумме задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Факт наличия задолженности и её обоснованность взыскателем СМУП «ВЦ ЖКХ» требует проверки, поскольку сумма взыскана без учета срока исковой давности. Считает, что в протоколе об административном правонарушении была изложена информация, не соответствующая действительности.
В судебном заседании Сякова И.А. доводы жалобы поддержала. Суду дополнила, что отказалась впустить судебного пристава в квартиру, поскольку ей не был предъявлен документ, обосновывающий требование пристава. Она никого не оскорбляла, не угрожала, руками не размахивала.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Аналогичная правовая норма содержится в ч.1 ст.4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено, что судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка №53 г.Смоленска 29.01.2010г., с Сяковой И.А. в пользу взыскателя СМУП «ВЦ ЖКХ» была взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1406руб.66 коп. (л.д.6).
21.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Сяковой И.А. возбуждено исполнительное производство (л.д.4)
21.07.2010 года в отношении Сяковой И.А. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 21.07.2010г. в 19 час. 22 мин. по адресу: <адрес> гражданка Сякова И.А. воспрепятствовала судебному приставу-исполнителю произвести проверку имущественного положения, т.е. не впустила в квартиру, своим телом перегородила вход в квартиру, грозно выкрикивала оскорбления в адрес пристава, махала руками, после чего захлопнула дверь (л.д.3).
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником исполнено не было, ею совместно с двумя стажерами был осуществлен выход по месту жительства Сяковой И.А. для установления имущественного положения должника. Чтобы определить, имеется ли в квартире имущество, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, она, предъявив служебное удостоверение, попросила впустить её в квартиру. Однако Сякова И.А. стала требовать постановление и, узнав об его отсутствии, отказалась. Считает, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в квартиру, где проживают должники, без разрешения старшего судебного пристава. Протокол об административном правонарушении составила сразу же на месте. Его копию Сяковой И.А. не вручала, прав не разъясняла, объяснений не предлагала дать, поскольку должник закрыла дверь в свою квартиру. Разговор происходил на повышенных тонах в присутствии супруга должника и двух стажеров, впоследствии расписавшихся в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей. Считает, что фраза должника «Кто Вы такая?» является оскорбительной, иных оскорблений не было. Факт отсутствия форменной одежды не отрицает.
Свидетель ФИО2 показала суду, что присутствовала при разговоре между приставом ФИО1 и должником Сяковой И.А. Последняя отказалась впустить их в квартиру, потребовав указать основания. Пристав объяснила, что имеется непогашенная задолженность, в силу чего она должна впустить их для описи имущества. ФИО1 поясняла, что их должны впустить иначе она составит протокол и оштрафует. Оскорблений от Сяковой И.А. не было, но она громко разговаривала.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что вечером 21.07.2010г. в их с женой (Сяковой И.А.) квартиру позвонили. Дверь открыла жена. Он услышал, что пришли описывать имущество по имевшемуся долгу на сумму 1400руб. Жена попросила предъявить постановление, подтверждающее право войти в квартиру, услышав, что его не имеется, отказалась впускать. Он также вышел в коридор квартиры, стал интересоваться, на каком основании судебный пристав намерен войти в их квартиру. Не получив объяснений, решили с женой не впускать, закрыли входную дверь.
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Сяковой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ. Указанный вывод суда основан на следюущем.
Как из протокола об административном правонарушении, так и из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО1, свидетеля ФИО2 следует, что в вину лица, привлекаемого к административной ответственности, вменяется воспрепятствование допуска в квартиру судебного пристава-исполнителя, имевшего намерение обнаружить и описать имущество должника.
Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.17.8 КоАП РФ, представляет собой как совершение действий, так и бездействие, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. Таким образом, деятельность судебного пристава-исполнителя должна основываться на положениях законодательства.
Статьей 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или о выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Поскольку указанного разрешения в письменной форме старшего судебного пристава на вхождение без согласия должника в занимаемое им жилое помещение судебный пристав-исполнитель ФИО1 21.07.2010г. не имела, исполнительные действия не связаны с выселением должника или вселением взыскателя, её требования о принудительном допуске в квартиру <адрес>, в которой проживает Сякова И.В., являются необоснованными.
Иных действий (бездействий) в вину Сяковой И.А. по воспрепятствованию законным требованиям судебного пристава-исполнителя не вменяется.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.п.2 п.1 ст.24.5, ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Сяковой И.А. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска по делу об административном правонарушении от 09.08.2010 года о привлечении Сяковой И.А. к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.В.Гузенкова