Дело № 12-303/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 ноября 2010 года
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Макарова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Олейника <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Олейник Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на указанное постановление Олейник Д.В. просит суд его отменить, указав, что машиной не управлял. За рулем находился его знакомый ФИО3, сам Олейник был пассажиром. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело без его участия, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Олейник Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Дополнил, что административного правонарушения не совершал, за рулем находиться не мог, поскольку в связи с травмой ноги передвигался на костылях. Втот день передал управление транспортным средством своему знакомому ФИО3, и попросил отвезти его к лечащему врачу в МЛПУ «<данные изъяты>». По дороге в больницу, друг из машины отлучился. Пока друга не было, вышел из машины подышать воздухом. В это время подошли сотрудники ДПС и попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом они отказались слушать объяснения, что он машиной не управлял, спиртное не употреблял, в то утро принимал пустырник в качестве обезболивающего. В протоколах не отразил, что не управлял машиной, из-за плохого самочувствия и давления сотрудников ДПС. После составления протоколов посетил травматологическое отделение «<данные изъяты>». Повестку к мировому судье не получал.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству привлекаемого свидетель ФИО3 подтвердил показания Олейника Д.В.
Сотрудник ДПС - свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что водитель Олейник, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, находился за рулем транспортного средства и управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. В объяснениях к протоколу водитель указал, что принимал обезболивающие препараты. Не оспаривал, что управлял автомобилем. О том, что ожидает друга, не пояснял. В машине находился один.
Судья, заслушав доводы заявителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Мировым судьей установлено, что в отношении Олейника Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 минут Олейник Д.В. в районе <адрес> по проспекту <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей последнему, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - в виде лишения права управления сроком от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что правонарушение не совершал, так как не управлял транспортным средством.
К данным доводам судья относится критически по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Олейника в совершении административного правонарушения при установленных в постановлении обстоятельствах верен и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Вина привлекаемого подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя о положительном результате наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,935 мг/л выдыхаемого воздуха, протоколом об административном правонарушении.
Указанные протоколы составлены в присутствии двоих понятых, замечаний не содержат.
С результатом освидетельствования Олейник не согласился, указав в протоколе, что «выпил обезболивающее».
Ни в одном из составленных протоколов нарушитель не отразил, что не являлся водителем транспортного средства.
Также вина Олейника подтверждается показаниями должностного лица ФИО4, составившего протоколы, который указал, что водитель не оспаривал факт управления автомобилем, в машине находился один, имел внешние признаки опьянения, что послужило основанием для проведения освидетельствования на месте.
Состояние опьянения у Олейника было установлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель (л.д. 7).
Довод привлекаемого о ненадлежащем извещении о дате слушании дела у мирового судьи, суд отвергает. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения о времени и месте рассмотрения материала в отношении Олейника Д.В., где имеется подпись последнего (л.д. 10).
Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, который подтвердил показания правонарушителя Олейника. Указанный свидетель является знакомым Олейника, следовательно являются лицом, заинтересованным в исходе дела.
Утверждение привлекаемого о том, что после освидетельствования и составления протоколов ему была оказана медицинская помощь в «<данные изъяты>» в связи с травмой ноги, опровергается ответом МЛМПУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в августе 2010 года в травматологическое отделение МЛПУ «<данные изъяты>» Олейник Д.В.не обращался. Согласно истории болезни, обозреваемой судьей в судебном заседании, последнее посещение датировано ДД.ММ.ГГГГ
Нарушений процессуальных требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Олейника Д.В., влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
Наказание, назначенное правонарушителю по постановлению мирового судьи, является минимальным предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Олейника <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Олейника Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Т.В.Макарова