Дело №12-306/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 ноября 2010 года г. Смоленск
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Макарова Т.В. (214001, пр-т Гагарина, д.46), при секретаре Галинской С.Е., рассмотрев жалобу Байкова <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Байков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе Байков В.А. указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку к его совершению не причастен, при вынесении постановления нарушены нормы действующего законодательства, дело рассмотрено без вызова свидетелей, и без участия защитника.
В судебном заседании Байков В.А. и его защитник ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление. Байков указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «<данные изъяты>», совершал левый поворот с <адрес> <адрес> В машине на заднем сиденье находились его коллеги ФИО10 и ФИО11. При повороте на <адрес> автомобили встречного направления останавливались, автомобили крайнего правого ряда на запрещающий сигнал светофора продолжали двигаться. Столкновения не почувствовал, потерпевшего не видел. На автомашине механические повреждения отсутствуют.
Судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив письменные доказательства, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Байков В.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес>., управляя автомашиной «<данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащий ФИО5, нарушил п.9.10 ПДД РФ- не выбрал безопасный боковой интервал до автомашины «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО6, в результате чего совершил с ней столкновение.
Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина Байкова в совершении правонарушения подтверждается доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшего ФИО6 суду следует, что он двигался на своем автомобиле по <адрес>. городка в крайнем правом ряду. В машине находились его знакомые ФИО13. При совершении поворота направо на <адрес> джип правонарушителя, двигавшийся во встречном направлении и осуществляющий левый поворот на <адрес> не пропустил его автомобиль, задев его передней правой частью.. Маневр поворота направо ФИО6 начал осуществлять на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке был затор. После случившегося машину не перемещал. Он и ФИО7 пешком пытались догнать автомобиль нарушителя, кричали. Правонарушитель, постояв некоторое время, с места ДТП уехал.
Показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, допрошенногов судебном заседании по ходатайству потерпевшего. ФИО7 пояснил, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО6. При повороте на <адрес>, автомашина джип под управлением правонарушителя со встречного направления, совершая левый поворот на <адрес>, совершила столкновение с автомашиной ФИО6. Водитель джипа видел столкновение, однако постояв несколько секунд, с места происшествия уехал.
Оснований полагать, что ФИО6 и ФИО7 оговорили Байкова нет. Ранее они с Байковым знакомы не были. Подтвердили свои показания при правонарушителе.
Показания потерпевших ФИО6 и свидетеля ФИО7 о том, что столкновение автомашин имело место при завершении ФИО6 маневра поворота на перекрестке, механизме ДТП согласуются
с данными схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, из которой следует, что местом происшествия является участок местности по <адрес> у <адрес>, место столкновения находиться за светофорным объектом, непосредственно на перекрестке,
справкой о ДТП, из которой видно, что у автомашины «<данные изъяты>» имеются повреждения ЛКП переднего бампера с правой стороны и переднего правого крыла; у автомашины «<данные изъяты>» повреждено ЛКП переднего бампера.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ФИО8 подтвердил, что осматривал автомашину Байкова после задержания ДД.ММ.ГГГГ через день после происшествия, имеющиеся повреждения на автомашине отражены им в справке о ДТП.
Свидетель ФИО9 сотрудник ОБ ДПС указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в составе экипажа на место ДТП, имевшем место на повороте <адрес>, где увидел автомобиль потерпевшего, который пояснил ему, что джип с <данные изъяты> номерами зацепил его машину и уехал с места происшествия. На автомобиле потерпевшего имелись повреждения лако-красочного покрытия с левой стороны. В автомобиле находились 2 человека.
Сам Байков в первоначальных объяснениях, имеющихся в материалах дела признавал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-40 час. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №», двигался по <адрес> в сторону <адрес>, ожидая разрешающего знака светофора для поворота налево. После того как загорелся зеленый свет и он начал осуществлять маневр поворота, по крайнему правому ряду встречного движения продолжали двигаться машины на красный свет. С этого же ряда резко выскочила машина, когда он уже завершил поворот на <адрес>. В этот момент машины видимо соприкоснулись. Водитель и пассажиры махнули рукой, что у них все нормально, поэтому он не стал останавливаться
В этих объяснениях Байков не отрицал факт ДТП, указал, что видел, как потерпевший и пассажиры пытались привлечь его внимание. В судебном заседании Байков не смог объяснить причину противоречий между его объяснениями, данными непосредственно после правонарушения, и впоследствии в суде.
Судья критически относится к предоставленному Байковым заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному по его ходатайству к материалам дела, об отсутствии на автомашине Байкова повреждений, типичных для факта касательного контактного действия транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Указанное заключение было выполнено спустя значительное время после ДТП, в связи с чем не может опорочить данные справки о ДТП об установленных на автомашине Байкова повреждениях на ДД.ММ.ГГГГ
Недостоверными судья признает и показания свидетелей защиты ФИО10и ФИО11, пояснивших, что они находились в автомашине правонарушителя при проезде им перекрестка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, машина Байкова в столкновении с другими транспортными средствами не участвовала.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, приведенных выше.
Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что причиной столкновения явилось нарушение водителем Байковым В.А. п.9.10 ПДД РФ, поскольку им не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований законодательства при вынесении в отношении Байкова постановления, влекущих его отмену, в том числе и при разрешении ходатайств правонарушителя, судья не усматривает.
Частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицам, в производстве которых находится дело, заявляются в письменной форме.
Доказательств подачи Байковым таких ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, допуске к делу защитника при рассмотрении в отношении него дела, судье не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байкова не имеется.
Руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Байкова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Байкова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.
Судья Т.В. Макарова