Дело №12-267/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
Под председательством судьи Ивановой В.В.
При секретаре Пыниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе юридического лица ООО «ТАИС» на постановление по делу об административном правонарушении № от 06.09.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда в Смоленской области № от 06.09.2010г., юридическое лицо ООО «ТАИС» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В жалобе ООО «Таис» указало, что не согласно с данным постановлением, просит его отменить производство по делу прекратить по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 1 постановления о назначении административного наказания в нарушение ч.1 ст. 173 ТК РФ работнику ФИО1 по ее заявлению с приложением справки - вызова не были предоставлены учебные отпуска для прохождения промежуточной аттестационной сессии в периоды с 02.12.2009 г. по 24.12.2009 г. и с 05.04.2010 г. по 25.05.2010 г., в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности» и ФИО1 вынуждена была оформить на эти дни отпуск без сохранения заработной платы. Оплата учебного отпуска не произведена.
Считает, что ООО «Таис» не нарушало трудового законодательства, так как ФИО1 при обращении в конце ноября 2009 г. сначала не была предоставлена надлежаще оформленная справка - вызов установленной формы, затем была предоставлена ксерокопия справки - вызова. Однако ксерокопия справки была заполнена собственноручно ФИО1 и не имела регистрационного номера, что противоречит форме документа, установленной приказом Минобразования РФ от 13.05.2003 г. № 2057. на просьбу предоставить подлинник справки - вызова ФИО1 ответила отказом и подлинник для сличения не предоставила. В связи, с чем у руководства ООО «Таис» возникли сомнения в достоверности справки - вызова, поэтому ФИО1 был оформлен отпуск без сохранения заработной платы. Вместе с тем, было предложено ФИО1 по возвращению из отпуска предоставить подлинник справки - подтверждения, однако ее ФИО1 не представила, поэтому отпуск не был оплачен. Подлинник справки - вызова был предоставлен ФИО1 только в сентябре 2010 г. после проверки государственной инспекции труда, отпуск ей был оплачен. В апреле 2010 года ФИО1 вообще не была предоставлена ни справка - вызов, ни справка - подтверждение, ни их ксерокопии. Не предоставлены указанные документы и в настоящее время. Без предоставления таких документов руководство ООО «Таис» не имеет, права производить какие - либо выплаты. С заявлением о предоставлении учебного отпуска в апреле ФИО1 к работодателю не обращалась, а обращалась с просьбой о предоставлении очередного отпуска. При таких обстоятельствах и отсутствии подтверждающих документов, оснований для предоставления оплачиваемого учебного отпуска не было.
Согласно п.2 постановления в нарушение ч.4 ст.122 и ст.123 ТК РФ, а именно - не оформляется график оплачиваемых отпусков; отпуска работникам предоставляются произвольно.
Считает, что право работников на очередной отпуск в ООО не нарушается, так как в соответствие с правилами внутреннего трудового распорядка график отпусков работников ООО «Таис» совпадает с графиком отпусков предприятия-давальца, с которым ООО «Таис» состоит в договорных отношениях. ООО «Таис» работает на давальческом сырье, предоставляемым предприятием - давальцем, поэтому ООО «Таис» вынуждено одновременно уходить в отпуск, когда в такой отпуск уходят сразу все работники предприятия - давальца. При этом об отпускном периоде, предприятие давалец извещает ООО «Таис» за 1,5-2 месяца. Кроме того, работник имеет право на очередной отпуск в любое время, в чем препятствий не создается. Об этом свидетельствует и то, что ФИО1 беспрепятственно брала очередной отпуск в удобное для нее время.
Согласно п.3 постановления в нарушение ст.121 ч.1 ТК РФ, а именно неправильно в личной карточке ФИО1 исчисляется стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.
Считает данное нарушение малозначительным, так как оно не нарушило законных прав ФИО1.
Согласно п. 4 в нарушение ст.99 ч.7 и ст.91 ч.ч. 2,4 ТК РФ, а именно учет рабочего времени ведется с нарушением (в копии табеля рабочего времени не было указано суммарное количество рабочих часов, отработанных каждым работником за месяц и часы сверхурочной работы). Считает данное нарушение малозначительным, так как учет рабочего времени на предприятии учитывается, в том числе и суммарное количество рабочих часов. Копия же табеля переписывалась вручную и была допущена ошибка - не заполнена одна графа.
Согласно п.5 постановления в нарушение ст.ст. 68, 189, 190 ТК РФ, а именно отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка.
Директор ООО «Таис» Исаченкова Т.Е. в жалобе указала, что на время проверки правила внутреннего распорядка ООО «Таис» только разрабатывались. К концу августа 2010 года они были готовы и представлены трудовому инспектору на обозрение.
Согласно п.6 постановления в нарушение ст.ст. 57, 67, 72, ч.1 ст.135, ч.6 ст.136 ТК РФ, а именно при оформлении трудового договора с ФИО1 не указаны: идентификационный номер налогоплательщика, отсутствует подпись работника, подтверждающей получение ею второго экземпляра трудового договора, отсутствует в договоре соглашение сторон на перевод на другую должность, на изменение условий договора.
Считает, указанные недочеты малозначительными, так как их наличие не влекут недействительность данного договора. Перевод ФИО1 был вызван производственной необходимостью, дабы предотвратить появление убытков на предприятии. Перевод был краткосрочным, а также с учетом квалификационных способностей работника. Кроме этого, ФИО1 отказалась от такового, поэтому ее права не были нарушены.
В судебном заседании представитель ООО «Таис» в лице директора Исаченковой Т.Е. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель государственной инспекции труда в Смоленской области Корнеев Н.С. пояснил суду, что жалоба ООО «Таис» не подлежит удовлетворению, поскольку юридическое лицо, являясь работодателем, не исполняет должным образом свои обязанности, предусмотренные ч.2 ст.22 ТК РФ и допускает нарушения трудового законодательства. Постановление, вынесенное в отношении ООО «Таис» обоснованно и законно.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, главным государственным инспектором труда в Смоленской области в ходе проведенной проверки ООО «Таис» были выявлены нарушения трудового законодательства РФ.
Было установлено, что в нарушение требований ч.1 ст. 173 ТК РФ работнику ФИО1 по ее заявлению с приложением справки - вызова не был предоставлен учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестационной сессии с 02.12.2009 г. по 24.12.2009 г в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности», и ФИО1 вынуждена была оформить на эти дни отпуск без сохранения заработной платы. Оплата учебного отпуска не произведена. В дальнейшем, согласно заявлению ФИО1, подобное повторилось в апреле 2010 года, когда ООО «Таис» в лице директора Исаченковой Т.Е., вновь отказала ФИО1, предоставить учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестационной сессии в институте в период с 05.04.2010 г. по 25.05.2010 г., и ФИО1 пришлось вновь оформлять отпуска без сохранения заработной платы, и часть ежемесячного оплачиваемого отпуска. Оплата учебного отпуска не произведена. В нарушение ч.4 ст.122 и ст.123 ТК РФ, а именно - не оформляется график оплачиваемых отпуск; отпуска работникам предоставляются произвольно. В нарушение ст.121 ч.1 ТК РФ, а именно неправильно в личной карточке ФИО1 исчисляется стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска. В нарушение ст.99 ч.7 и ст.91 ч.ч. 2,4 ТК РФ, а именно учет рабочего времени ведется с нарушением (в копии табеля рабочего времени не было указано суммарное количество рабочих часов, отработанных каждым работником за месяц и часы сверхурочной работы). В нарушение ст.ст. 68, 189, 190 ТК РФ, а именно отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка. В нарушение ст.ст. 57, 67, 72, ч.1 ст.135, ч.6 ст.136 ТК РФ, а именно при оформлении трудового договора с ФИО1 не указаны: идентификационный номер налогоплательщика, отсутствует подпись работника, подтверждающей получение ею второго экземпляра трудового договора, отсутствует в договоре соглашение сторон на перевод на другую должность, на изменение условий договора.
Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Смоленской области от 06.09.2010г. ООО «Таис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Таис» являясь работодателем, работнику ФИО1 по ее заявлению с приложением справки - вызова должно было предоставить ученический отпуск для прохождения промежуточной аттестационной сессии с 02.12.2009 г. по 24.12.2009 г. в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности». Однако ФИО1 было отказано, и она вынуждена была оформить на эти дни отпуск без сохранения заработной платы. Оплата учебного отпуска не произведена. В дальнейшем согласно заявлению ФИО1, подобное повторилось и в апреле 2010 г., когда директор Исаченкова Т.Е. вновь отказала ФИО1 предоставить учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в институте с 05.04.2010 г. по 29.05.2010 г. ФИО1 пришлось оформить отпуска без сохранения заработной платы и часть ежегодного оплачиваемого отпуска. Оплата учебного отпуска не произведена.
В соответствии с ч.1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно - правовых форм по заочной и оно - заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации, на первом и втором курсах соответственно -по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней.
Довод заявителя о том, что ФИО1 не были предоставлены документы, подтверждающие ее нахождения в учебных отпусках, суд отвергает как несостоятельный, поскольку ФИО1 предоставлялись работодателю справки-вызовы, однако они не были оплачены. В своем объяснении ( л.д. 68) в государственной инспекции труда, 04 августа 2010 года, Исаченкова Т.Е. поясняла, что не производила оплату учебных отпусков ФИО1, так как предприятие работает по упрощенной системе налогообложения и оплата учебных отпусков не может быть отнесена на расходы предприятия.
В ООО «Таис» не оформляется график оплачиваемых отпусков; отпуска работникам предоставляются произвольно.
Довод заявителя о том, что право работников на очередной отпуск, в ООО не нарушается, так как в соответствие с правилами внутреннего трудового распорядка график отпусков работников ООО «Таис» совпадает с графиком отпусков предприятия-давальца, с которым ООО «Таис» состоит в договорных отношениях. ООО «Таис» работает на давальческом сырье, предоставляемым предприятием - давальцем, поэтому ООО «Таис» вынуждено одновременно уходить в отпуск, когда в такой отпуск уходят сразу все работники предприятия - давальца. При этом время отпуска летнее и о времени его начала предприятие давалец извещает ООО «Таис» за 1,5-2 месяца. Кроме того, работник имеет право на очередной отпуск в любое время, в чем препятствий не создается, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч.4 ст. 122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной в данного работодателя.
В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Из материалов дела следует, что в личной карточке работника формы №Т-2 ФИО1 в разделе «Отпуска» неправильно исчисляется стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска. При предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в 2007 году (с 25.0-6 по 22.07) период работы указа с 15.01.2007 года по 14.01.2008 г.. Затем в этом же 2007 г. предоставлен отпуск без сохранения зарплаты 24 календарных дня (с 12.11 по 05.12).
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 121 ТК РФ период работы сдвигается на 10 дней и должен быть на конец года с 15.01.2007 г. по 24.01.2008 г.
В 2008 г. ФИО1 предоставляется отпуск без сохранения зарплаты 25 календарных дней (с 30.03 по 23.04) Период работы вновь сдвигается на 11 дней и должен составлять с 24.01.2008 г. по 05.02.2009 г., но при предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска 19 календарных дней в 2008 году (с 21.07 по 08.08) период проставляется с 15.10.2008 г. по 14.08.2008 г.
Далее, в этом же 2008 г. ФИО1 предоставляется отпуск без сохранения зарплаты 26 календарных дней, и период работы сдвигается на все 26 дней, и должен быть с 24.01.2008 г. по 03.03.2009 г., но при предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска 37 календарных дней в 2009 г. (с 13.05 по 18.06), период предоставлен с 15.08.2008 г. по 14.01.2010 г.
Довод заявителя о том, что данное нарушение является малозначительным, суд отвергает как несостоятельный, потому что, является нарушением порядка подсчета стажа работы и влечет за собой неправильный счет компенсации неиспользованного отпуска при увольнении работника.
В силу ч.1 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
Из табелей учета рабочего времени ООО «Таис» усматривается, что продолжительность нормы рабочего времени не соблюдается. В табелях учета рабочего времени с апреля по июнь 2010 г. не указано общее суммарное количество рабочих часов, отработанных каждым работником за месяц и часы сверхурочной работы.
В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно с ч.7 ст. 99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Как следует из материалов дела в ООО «Таис» отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка.
Довод заявителя, о том, что на момент проверки Правила были в состоянии разработки и уже к окончанию августа 2010 г. Правила были разработаны и представлены инспектору, суд находит несостоятельным, в силу следующего.
Согласно ч. 3 и ч.4 ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права и обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В силу ст. 190 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Из материалов дела усматривается, что согласно, трудового договора заключенного между ООО «Таис» в лице директора Исаченковой Т.Е. и ФИО1 № от 13.01.2006 г., последняя принята в ООО на должность швеи с 15.01.2006 г. Согласно приказа от 01.05.2006 года, ФИО1 переведена на другую постоянную работу на должность раскройщицы.
Из трудового договора № от 13.01.2006г. усматривается, что в нем не указаны размер и дни выплаты заработной платы; для работодателя не указан идентификационный номер налогоплательщика; нет записи, предусмотренной ч.1 ст. 68 ТК РФ, о выдаче на руки работнику второго экземпляра трудового договора; не оформлено в соответствии со ст. 72 ТК РФ соглашение к трудовому договору о переводе ФИО1 на другую работу на должность раскройщицы.
Из дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № от 13.01.2006 г. усматривается, что отсутствует условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
Довод заявителя о том, что данные нарушения являются малозначительными, суд отвергает как несостоятельные, поскольку согласно трудовому законодательству указанные условия являются обязательными для отражения в трудовом договоре.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие - либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в тексте трудового договора, а недостающие условия определяются приложение к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключенным в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Одни экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что, в действиях ООО «Таис» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку нарушения трудового законодательства нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании.
Других доказательств обратного заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 от 6.09.2010г. вынесенное в отношении ООО «Таис» является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 № от 06.09.2010г. о назначении административного наказания ООО «Таис» в виде административного штрафа в сумме 35 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Таис» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Федеральный судья В.В.Иванова