Дело № 12-252/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 октября 2010 года г. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Подобедова В.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области Е.И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Подобедов В.П. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области Е.И.В. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. около <адрес> произошло столкновение автомашин авто1, под управлением заявителя и авто2, под управлением О.А.В. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что столкновение произошло в результате нарушения водителем О.А.В. п. 9.10 ПДД - при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины ВАЗ 21065, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно вынесено без полного, всестороннего и объективного анализа дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине О.А.В.
В судебном заседании Подобедов В.П. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он двигался на автомашине авто1 по <адрес> в сторону <адрес> <адрес> со скоростью около 60 км\ч в крайнем правом ряду. Около <адрес> он почувствовал удар сзади и остановился. Автомашина авто2, под управлением О.А.В., въехала в заднюю часть его автомашины. Полагает, что О.А.В. необоснованно освобожден от административной ответственности, поскольку ДТП произошло по его вине, при вынесении оспариваемого постановления его объяснения, показания очевидцев не истребовались.
Заинтересованное лицо О.А.В. жалобу не признал, суду пояснил, что он двигался на автомашине авто2 в крайнем левом ряду со скоростью 50 км\ч. Перед ним в крайнем правом ряду двигалась автомашина авто1, которая резко совершила перестроение из крайнего правого ряду на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Считает, что виновным в ДТП является Подобедов В.П.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. около <адрес> произошло столкновение автомашин авто1, регистрационный знак №, под управлением Подобедова В.Н. и авто2, регистрационный знак №, под управлением О.А.В. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Смоленску П.В.В. составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что столкновение произошло в результате нарушения водителем О.А.В. п. 9.10 ПДД - при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины ВАЗ 21065, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении О.А.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
Постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе должно быть мотивированно.
Мотивированное решение - это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта, которое осуществляется посредством оценки доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.
В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеуказанных требований закона не приведены имеющиеся по делу доказательства, ссылаясь на объяснения одного участника ДТП - О.А.В., показания второго участника ДТП Подобедова В.Н., истребованные у него ДД.ММ.ГГГГ, не приведены. В постановлении перечислены доказательства: схема места ДТП, объяснения участников ДТП, однако их содержание не раскрыто и не мотивировано, почему данные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя О.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Основное содержание постановления состоит из приведения должностным лицом норм административного законодательства общей части КоАП РФ.
Таким образом, судьёй установлено, что при вынесении должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные процессуальные нарушения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если установлено, что постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело.
На основании указанных обстоятельствах, вынесенное Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области Е.И.В. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы административного дела в отношении О.А.В. возвращению ГИБДД н\п УВД по Смоленской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова А.В. отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу - ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.
Судья Д.В.Емельянов