Дело № 12-250/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 октября 2010 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Шершеня А.Ф., <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Шершень А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Шершень А.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неправильно оценено процессуальное положение понятого, который в протоколе удостоверяет факт совершения процессуального действия, но не вправе оценивать состояние обследуемого. С результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования он не согласен, о чем свидетельствует его обращение в Смоленский областной наркологический диспансер, в котором согласно протоколу № было установлено отсутствие признаков потребления алкоголя. Отметка о согласии с результатами освидетельствования свидетельствует о его согласии на проведение обследования, а не с его результатами. Поскольку по делу представлены доказательства - акт освидетельствования, составленный сотрудниками ГИБДД и протокол медицинского освидетельствования, противоречащие друг другу, то в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, вынесенное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить.
Правонарушитель Шершень А.Ф. в судебное заседание не явился.
Представитель правонарушителя С.Д.Ф. жалобу поддержала, обосновав ее вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как в нем не полностью указаны данные свидетеля.
Судья, заслушав объяснения представителя правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Шершень А.Ф. в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки Ш., рег.знак №, принадлежащей В.Э.Е., в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Вина привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ Шершень А.Ф. управлял транспортным средством - автомашиной марки Ш., рег.знак №.
Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-58 проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, по результатам которого установлено наличие у Шершеня А.Ф. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,230 мкг\л, что соответствует 0,46 promille. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажный носитель, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено наличие у сотрудников ГИБДД законных оснований для освидетельствования привлекаемого на состояние алкогольного опьянения. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, соблюдены.
С результатами освидетельствования привлекаемый согласился, сделав собственноручную запись в протоколе «согласен». Утверждение привлекаемого лица о том, что он выразил свое согласие лишь на проведением освидетельствования на состояние опьянения, а не согласился с его результатами, судья оценивает критически, как попытку данного лица избежать административной ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Шершень А.Ф. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оспаривая постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Шершень А.Ф. указал, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, им представлен протокол медицинского освидетельствования ОГУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 у Шершеня А.Ф. отсутствовали признаки потребления алкоголя.
Однако данный протокол медицинского освидетельствования, не свидетельствует о том, что
Шершень А.Ф. на момент совершения административного правонарушения не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вышеуказанное освидетельствование проведено спустя два часа 30 минут (12 часов 30 минут) после освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД (9 часов 58 минут). При этом суд учитывает, что обследование в ОГУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» на состояние алкогольного опьянения проведено на основании клинических признаков опьянения, а также выдыхаемого воздуха при достаточно низкой концентрации алкоголя (0,230 мкг\л) на момент освидетельствования Шершня А.Ф. сотрудниками ГИБДД. Биологическая среда, в которой длительно сохраняются следы потребления алкоголя, экспертом не исследовалась, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
Таким образом, приведенные фактические данные указывают на то, что Шершень А.Ф. в момент задержания, находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств обратного в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ Шершень А.Ф. не представлено.
Наложенное на Шершеня А.Ф. наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует тяжести правонарушения, избрано мировым судьей с учетом личности нарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шершеня А.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Шершеня А.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Д.В.Емельянов