г. Смоленск дело № 12-257/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев жалобу Исаченковой Т.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 06.09.2010 г. Исаченкова Т.Е. была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 2 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Исаченкова Т.Е. в жалобе на вышеуказанное постановление просит суд его отменить, полагая, что её действия по непредставлению учебного отпуска ФИО1 в период с 02.12.2009 г. по 24.12.2009 г. не нарушают требования ч. 1 ст. 173 ТК РФ, так как работником не была представлена надлежаще оформленная справка-вызов установленной формы, в связи с чем ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. После проведения проверки Государственной инспекции труда подлинник справки-вызова предоставлен и учебный отпуск был оплачен. С заявлением о предоставлении учебного отпуска в апреле 2010 г. ФИО1 не обращалась. По ее заявлениям был предоставлен очередной отпуск и отпуск за свой счет.
С выводами постановления о нарушении работодателем норм трудового законодательства о порядке оформления трудового договора, предусмотренных ст.ст. 57, 67, 72, 135 ч.1, 136 ч. 6 ТК РФ заявитель также не согласна, поскольку указанные недочеты являются малозначительными и не влекут недействительность договора. Перевод ФИО1 на другую работу был произведен в связи с производственной необходимостью, чтобы не сорвать выполнение заказа и предотвратить появления убытков на предприятии, носил временный характер, не превышал допустимых сроков и был произведен с учетом квалификации работника. ФИО1 отказалась от перевода и не выполняла обязанностей по должности в связи с временным переводом, поэтому ее права не были нарушены.
В судебном заседании Исаченкова Т.Е. подержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области Корнеев Н.С. с жалобой не согласился, суду пояснил, что все доводы, приведённые заявителем, являются надуманными и преследуют цель избежать ответственности. Материалами дела подтверждён факт обращения ФИО1 к работодателю с заявлениями о предоставлении учебного отпуска, однако работнику было безосновательно отказано в этом. Нарушения трудового законодательства нашли свое подтверждение в ходе проверки, в связи с чем, Исаченковой Т.Е. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Доводы заявительницы о том, что ФИО1 произведена выплата компенсации за учебный отпуск не подтверждены документально. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав объяснения заявителя и представителя Государственной инспекции труда в Смоленской области, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В судебном заседании установлено, что в период с 26.07.2010 г. по 13.08.2010 г. Государственной инспекции труда в Смоленской области в ООО «ОРГ» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ч. 1 ст. 173 ТК РФ работнику ФИО1 по ее заявлению с приложением справки-вызова не был предоставлен ученический отпуск для прохождения промежуточной аттестации с 02.12.2009 г. по 24.12.2009 г. в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования и работник был вынужден оформить отпуск без сохранения заработной платы, оплата учебного отпуска не произведена. Отказано в предоставлении и оплате учебного отпуска и в период с 05.04.2010 г. по 25.05.2010 г.
При оформлении трудового договора с ФИО1 нарушены ст.ст. 57, 67, 72, 135 ч. 1, 136 ч. 6 ТК РФ, а именно: не указаны в договоре размер и дни выплаты заработной платы; идентификационный номер налогоплательщика; отсутствует подпись работника, подтверждающая получение второго экземпляра договора; а также условие об обязательном социальном страховании работника; не оформлено соглашение сторон к трудовому договору о переводе ФИО1 на другую работу.
По выявленным нарушениям 13.08.2010 г. был составлен акт, в адрес ООО «ОРГ» внесено предписание № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в срок до 05.09.2010г.
В отношении ООО «ОРГ» Государственным инспектором труда 13.08.2010г. составлен протокол об административном правонарушении по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановлением государственного инспектора труда Корнеева Н.С. № от 06.09.2010 г. директор ООО «ОРГ» Исаченкова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Не признавая себя виновной, Исаченкова Т.Е. указала, что ФИО1 в конце ноября 2009г. была представлена ксерокопия справки-вызова, заполненная ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее имелись сомнения в достоверности справки и ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, сдачи итоговых государственных экзаменов.
Из материалов дела следует, что 26.11.2009 г. директору ООО «ОРГ» от ФИО1 поступило заявление о предоставлении ученического отпуска с 01.12.2009 г. по 26.12.2009 г. с приложением копии справки вызова, соответствующей форме, утвержденной Приказом Минобразования РФ от 13.05.2003 г. № 2057.
Вместе с тем, согласно резолюции на указанном заявлении и приказу о предоставлении отпуска работнику № от 30.11.2009 г. ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, чем нарушены права работника, предусмотренные ст. 173 ТК РФ.
Факт не предоставления ФИО1 учебного отпуска на период с 05.04.2010г. по 29.05.2010г. также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что согласно справке-вызову от 18.12.2009г. промежуточная аттестация в институте была назначена на период с 01.04.2010г. по 27.04.2010г. В конце марта 2010г. она обратилась к Исаченковой с заявлением о предоставлении учебного отпуска, но поскольку учебные отпуска ей не предоставлялись, по указанию Исаченковой 23.03.2010г. она подала заявление о предоставлении очередного отпуска с 05.04.2010г., и 03.04.2010г. подала заявление о предоставлении отпуска за свой счет на период с 19.04.2010г. по 01.05.2010г.
Таким образом, довод Исаченковой Т.Е. о том, что ФИО1 не обращалась с заявлением о предоставлении учебного отпуска в апреле 2010г. опровергнут показаниями вышеуказанного свидетеля.
Анализируя собранные по делу доказательства суд признает доводы Исаченковой Т.Е. несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, являясь студентом 3 курса заочной формы обучения <данные изъяты> и работая в ООО «ОРГ» с 2007г., неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении дополнительных отпусков для прохождения обучения, что Исаченковой Т.Е. в судебном заседании не оспаривалось. При наличии сомнений в подлинности представленной копии справки-вызова, Исаченкова Т.Е. должна была проверить факт обучения ФИО1 в ВУЗе непосредственно при обращении работника за предоставлением учебного отпуска, что ею сделано не было. Запрос в адрес вышеуказанного образовательного учреждения о подтверждении успешного обучения ФИО1 был направлен Исаченковой только 20.10.2010г., после привлечения ее к административной ответственности.
При проведении Государственной инспекцией труда в Смоленской области проверки в объяснении от 04.08.2010г. (л.д.70) Исаченкова Т.Е. указала, что оплата ученических отпусков ФИО1 не производилась, поскольку ООО «ОРГ» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, затраты, связанные с оплатой ученических отпусков не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении уплаты налога.
Таким образом, привлечение Исаченковой Т.Е. к административной ответственности по указанным фактам правонарушения законно и обоснованно.
Доводы заявителя об оплате ФИО1 07.09.2010г. учебного отпуска за 2009г. (л.д.20) не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку судом установлен сам факт не предоставления работнику учебных отпусков, кроме того, расходный кассовый ордер № от 07.09.2010г. о выплате ФИО1 5490 руб. не является доказательством об оплате работнику именно учебного отпуска.
Факты нарушений трудового законодательства, предусмотренных ст.ст. 57, 67, 72, 135 ч.1, 136 ч. 6 ТК РФ, также нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются заявительницей.
При таких обстоятельствах судья находит вину должностного лица Исаченковой Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установленной.
Срок давности привлечения Исаченковой Т.Е. к административной ответственности не пропущен, поскольку административное правонарушение, совершенное ею, носило длящийся характер, так как трудовые отношения ФИО1 на момент проверки прекращены не были, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы и задержанных сумм сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно же ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Нарушения трудового законодательства в действиях ООО «ОРГ» были установлены актом проверки Государственной инспекции труда по Смоленской области 13.08.2010г., таким образом, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности Исаченковой Т.Е. не пропущен.
Малозначительности в действиях должностного лица Исаченковой Т.Е. суд не усматривает. Наложенное наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией указанной статьи КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, жалоба Исаченковой Т.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 06.09.2010г., оставить без изменения, а жалобу Исаченковой Т.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Судья М.В. Туникене