Дело № 12-311/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 ноября 2010 года
Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Смирнова А.П., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Смоленску М.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе Смирнов А.П. просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что он установил легковой прицеп на проезжей части, чем умышленно создал помеху движения транспортных средств. Прицеп им был припаркован у обочины дороги ДД.ММ.ГГГГ ввиду поломки, препятствующей дальнейшему движению транспортного средства, то есть его действия в создании помех в дорожном движении являлись вынужденными и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя З.Д.Д. поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указал, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.П. передал прицеп в аренду ИП М. Фактически предпринимательская деятельность в нем осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени для обеспечения электроэнергией прицеп был подключен к световой опоре.
Судья, заслушав объяснения представителя заявителя, свидетеля М.А.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> (<адрес>) Смирнов А.П., являясь владельцем прицепа с р\з №, в нарушение п. 1.5 ПДД осуществил его остановку в месте проведения дорожных работ, создав помехи для движения транспортных средств, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В объяснениях Смирнов А.П. указал, что с протоколом не согласен, так отсутствуют запрещающие остановке дорожные знаки, вдоль дороги стоит много транспортных средств, он движению других транспортных средств не мешает.
Из представленных фотографий (л.д. 20-23) усматривается, что на <адрес> велись дорожные работы.
Свидетель М.А.И. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ОБ ДПС по обслуживанию г. Смоленска. В дежурную часть ГИБДД поступила информация о том, что возле автостоянки, расположенной по <адрес> длительное время на обочине проезжей части припаркован прицеп, который сужает проезжую часть и создает помеху движению транспортных средств. За сутки до этого - ДД.ММ.ГГГГ к владельцу прицепа подходил инспектор ГИБДД, которому Смирнов обещал в кратчайшие сроки убрать прицеп с проезжей части. Он приехал к данному прицепу ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня и установил, что прицеп подключен к световой опоре, в нем находилась девушка, которая осуществляла какую-то деятельность. Около прицепа находился Смирнов, который пояснил, что является владельцем транспортного средства, в его прицепе сломалась часть колеса, и он не может его транспортировать, обещал убрать прицеп с проезжей части в кратчайшие сроки. После этого он составил в отношении Смирнова протокол об административном правонарушении.
Кроме того, заявителем представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Смирнов А.П. передал в аренду сроком на 1 месяц, принадлежащий ему на праве собственности автомобильный прицеп г\н № индивидуальному предпринимателю М.Н.А.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки исполнения ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в автомобильном прицепе г\н №, находившемся напротив здания УФНС по Смоленской области ИП М.Н.А., осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению: заполнение и сдача налоговой отчетности, регистрации ИП, внесение изменений, налоговые консультации, ксерокопии.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе объяснения заявителя, не оспаривающего факт остановки транспортного средства - прицепа ФИО12 р\з № в месте проведения строительных работ, суд приходит к выводу о наличии препятствий для движения транспортных средств в условиях находящегося на проезжей части прицепа при проведении в указанном месте строительных работ.
При этом остановка транспортного средства у обочины дороги не носила вынужденного характера, о чем свидетельствует подключение его к системе электроснабжения и использование для осуществления предпринимательской деятельности. Изложенные Смирновым обстоятельства о том, что прицеп был припаркован у обочины дороги ДД.ММ.ГГГГ ввиду поломки, препятствующей дальнейшему движению транспортного средства, суд находит несостоятельным в части вынужденности остановки и даты его оставления, так как они противоречат как письменным материалам дела, так и объяснениям самого заявителя. При этом данные показания суд принимает за основу в части определения лица ответственного за размещение прицепа на проезжей части, которая при изложенных обстоятельствах, обоснованно возложена на Смирнова А.Н., который является владельцем прицепа. Сама по себе передача транспортного средства в аренду ИП М.Н.А. не свидетельствует о том, что последняя самостоятельно установила прицеп и приспособила его для осуществления предпринимательской деятельности.
Наложенное на Смирнова А.П. наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, соответствует тяжести правонарушения, избрано должностным лицом с учетом личности нарушителя, при отсутствии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Смоленску М.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова А.П. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменений, а жалобу Смирнова А.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течении 10 дней.
Председательствующий: (судья) Д.В. Емельянов