Дело № 12-299/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 ноября 2010 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Церетьяна С.А., <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Церетьян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Церетьян С.А. указал, что оспариваемое постановление является незаконным, так как вынесено без учета фактических обстоятельств инкриминируемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомашиной ВАЗ г\н №, которая ему не принадлежит и правом управления которой он не обладает. Он был задержан сотрудниками ГИБДД в то время, когда находился около машины в компании друзей. В действительности автомашиной управлял ее законный владелец Б.С.И. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как указанное требование ввиду того, что он машиной не управлял, являлось незаконным. Мировым судьей при вынесении постановления не дана надлежащая оценка показаниям С.А.Н., который был случайным свидетелем изложенных событий, а также необоснованно признаны недостоверными показания свидетелей, которые находились в компании заявителя и им достоверно известно о том, что он машиной не управлял.
В судебном заседании Церетьян С.А. и его представитель С.А.С. доводы жалобы поддержали, обосновав ее вышеизложенными обстоятельствами.
Судья, заслушав объяснения заявителя, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции предоставлено право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС г.Смоленска составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. водитель Церетьян С.А. возле <адрес>, управляя автомашиной «ВАЗ» per. знак №, отказался выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Церетьян С.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Вместе с тем, Церетьян С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2, 3). Церетьяном С.А. указанное обстоятельство не оспаривается, при этом он указывает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ему незаконно, так он транспортным средством не управлял.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД С.П.В., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, суду пояснил, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> с инспектором С.В.Ю. он увидел на противоположной стороне автомашину. Когда они приблизились, автомашина начала движение. Они остановили автомашину, за рулем которой находился Церетьян С.А., в салоне два пассажира. Церетьян отказался от предъявления документов, в связи с чем он был доставлен в РОВД для установления личности.
Свидетель С.В.Ю. подтвердил, изложенным С.П.В. обстоятельства правонарушения. Кроме того пояснил, что Церетьян вел себя неадекватно, провоцировал к конфликту. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он категорически отказался.
Свидетель Т.С.Л., инспектор по ИАЗ по обслуживанию г. Смоленска, мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов утра заступил на дежурство, в дежурную часть поступил звонок, что возникла конфликтная ситуация и требуется ответственный по батальону из ГИБДД. От ГИБДД ответственным был Лось. Подъехав на <адрес>, напротив магазина «Техносат», находился Церетьян, а в автомашине находился владелец транспортного средства, который закрылся и сидел в ней. У Церетьяна были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и шаткая походка. Со слов инспектора ему известно, что Церетьян находился за рулем и отказался от прохождения освидетельствования.
Показания вышеуказанных свидетелей судья признает достоверными, поскольку ранее они с заявителем не встречались, неприязненных отношений не имеют, в связи с чем у них отсутствуют основания для его оговора, их показания полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела.
При этом свидетель С.А.Н. показал, что случайно встретил Церетьяна в компании друзей на <адрес>, которая находилась около автомашины. В это время подъехала машина ГИБДД, он побыл еще около пяти минут и ушел. Управлял ли Церетьян автомашиной, он не знает, так как когда он подошел, все стояли возле машины.
Свидетель К.А.И. показал, что они стояли на <адрес>, так как С.й не разрешает курить в своей машине. Он был на своей машине. Подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы, пояснили, что у них операция. Поехали в Промышленный РОВД, чтобы установить личность С., так как у него не было с собой документа. Когда приехали обратно, то уже были понятые, которые давали показания, что С. был за рулем и пьян. С.й обратно сел за руль своего автомобиля и они также уехали. Автомашиной ВАЗ управлял С.й.
Свидетель Б.С.И. показал, что управлял автомашиной, которая принадлежит его жене. В <адрес> остановились на перекур, так как он не разрешает курить в машине. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, спросили документы. Он им дал документы на машину. У Церетьяна с собой не было никаких документов, тогда сотрудники повезли его в милицию для установления личности, документы ему не вернули. Через какое-то время он стал звонить в дежурную часть, спрашивать, где его документы и почему его задерживают. Когда приехали, то были уже понятые, а Церетьяну предложили пройти медицинское освидетельствование, только почему-то в качестве водителя. Когда ехали, Церетьян сидел сзади.
Свидетель Б.А.В. показал, что ехали по <адрес>, остановились покурить. Через пару минут подъехала милиция, сказали, что у них операция. У С. не было с собой документов, поэтому сотрудники повезли его в РОВД для установления личности. Пока их не было, сотрудники куда-то звонили, говорили, чтобы подъехали свидетели. С.й позвонил в дежурную часть, сказал, чтобы приехал старший. Когда они вернулись, сотрудники предложили С. пройти медицинское освидетельствование. За рулем автомашины ВАЗ был С.й. Церетьян не был за рулем, он сидел сзади.
К показаниям допрошенных мировым судьей свидетелям К.А.И., Б.С.И., Б.А.В. суд относится критически, поскольку они поддерживают дружеские отношения с Церетьяном С.А., что не исключает их заинтересованность в исходе дела. Изложенные обстоятельства противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, показаниям свидетелей С.П.В., С.В.Ю., Т.С.Л., которые признаны судом достоверными, и расцениваются как выбранный способ защиты, поскольку они направлены на избежание Церетьяном предусмотренной законодательством административной ответственности и не подтверждены никакими убедительными доказательствами. Свидетель С.А.Н. не смог пояснить относительно того, управлял ли Церетьян транспортным средством, а сам факт нахождения последнего возле машины на момент их встречи, не свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Церетьян С.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФотказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наложенное на Церетьяна С.А. наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует тяжести правонарушения, избрано мировым судьей с учетом личности нарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Церетьяна С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Церетьяна С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Д.В.Емельянов