Дело № 12-282/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 ноября 2010 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Ковалева А.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе Ковалев А.В. указал, что оспариваемое постановление является незаконным. Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., управляя автомашиной, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Однако доказательств нарушения им ПДД не имеется, свидетель Ф.Д.Л. указывал о том, что маневр поворота он осуществлял в соответствии с ПДД. Данные обстоятельства указывал заявитель в своих объяснениях, которым надлежащая оценка при вынесении постановления не была дана.
В судебном заседании Ковалев А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. он двигался на автомашине авто1 по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес>, он в левом ряду пересек <адрес>, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД. При совершении маневра он в нарушение ПДД осуществил поворот направо из левого ряда (находясь на <адрес>), но на полосу встречного движения он не выезжал, в его действиях отсутствует составлен инкриминируемого деяния.
Судья, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 9.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Часть 3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС С.Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. в <адрес> водитель Ковалев А.В., управляя автомашиной авто1 №, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД И.Р.О. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина авто1 №, водитель которой при повороте налево объехал все машины стоящие на перекрестке и встал впереди них, при объезде выехал на полосу встречного движения.
В судебном заседании свидетель С.Г.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве инспектора ОБ ДПС ГИБДД обеспечивал безопасность движения на перекрестке улиц <адрес> г. Смоленска. Водитель Ковалев на автомашине ВАЗ-2114 ехал с <адрес>, при повороте налево, объехав весь поток машин (2 ряда со стороны <адрес> и 2 ряда с другой стороны), стоящих на перекрестке, встал впереди них. Левую полосу движения со стороны <адрес> Ковалев не мог занять, так как там находился плотный поток автомашин. При данном объезде Ковалев выехал на полосу встречного движения.
Судом исследовалась, составленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД С.Г.Г., схема места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой автомашина ВАЗ-2114, двигаясь по встречной полосе <адрес>, осуществила поворот на <адрес>.
Довод Ковалева А.В. о том, что сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм административного законодательства, в том числе ст. 25.6 КоАП РФ, устанавливающей, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела. Наличие у свидетеля заинтересованности в исходе дела, которая, по мнению заявителя, предполагается в связи с его статусом должностного лица подлежит оценке на общих основаниях.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Показания свидетеля С.Г.Г. судья признает достоверными, поскольку ранее он с заявителем не встречался, неприязненных отношений не имеет, в связи, с чем у него отсутствуют основания для его оговора, его показания полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела.
Оспариваю свою виновность в инкриминируемом деянии, Ковалев А.В. указал, что при осуществлении поворота он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения. В качестве доказательств он ссылается на показания свидетеля Ф.Д.Л., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомашине авто1 под управление Ковалева. Машина двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, на перекрестке они повернули налево на <адрес>, а затем направо на <адрес>. Проехав немного дальше, они были остановлены инспектором ГИБДД возле заправки «Роснефть», который обвинил Ковалева в том, что он, якобы, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Он считает, что данного нарушения Ковалев не совершал, возможно, он повернул не из того ряда.
К показаниям свидетеля Ф.Д.Л. суд относится критически, поскольку его показания, как и показания Ковалева, направлены на освобождение последнего от административной ответственности и опровергаются исследованными по делу доказательствами. Иных доказательств, подтверждающих позицию Ковалева о его невиновности, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не представлено.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля С.Г.Г. об осуществлении маневра поворота водителем Ковалёвым в условиях интенсивности потока на обеих полосах движения со стороны <адрес>, что заявителем не оспаривается, суд считает, что Ковалев А.В. не имел фактической возможности занять левую полосу движения без объезда стоящих перед перекрестком машин. Объезд транспортного потока водителем Ковалёвым был осуществлен путем выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения. По указанной траектории движения Ковалев А.В. в нарушение п. 9.2. ПДД РФ и осуществил поворот налево в сторону <адрес> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Ковалева А.В. о том, что производство по данному делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку административное правонарушение им совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
Наложенное на Ковалева А.В. наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ковалева А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ковалева А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска.
Федеральный судья Д.В.Емельянов