Дело № 12-330/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 декабря 2010 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Козлова М.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Козлов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Козлов М.А. указал, что оспариваемое постановление является незаконным, так как вынесено без учета фактических обстоятельств инкриминируемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством были допущены процессуальные нарушения, а именно не верно указано время отстранения от управления транспортным средством, кроме того мировым судьей не был допрошен понятой К.С.А., а так же не исследованы обстоятельства применения в отношении него насилия со стороны сотрудников милиции.
В судебном заседании Козлов М.А. и его представитель С.О.В. доводы жалобы подержали, обосновав ее вышеизложенными обстоятельствами.
Судья, заслушав объяснения заявителя, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции предоставлено право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС г.Смоленска составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Козлов М.А. на <адрес>, управляя автомашиной «авто» регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Козлов М.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Вместе с тем, Козлов М.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5,6). Козловым М.А. указанное обстоятельство не оспаривается, при этом он указывает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ему незаконно, поскольку транспортным средством не управлял.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД С.Г.Г., допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выполняя функциональные обязанности инспектора ОБ ДПС ГИБДД, он совместно с напарником доставлял автомашину на штрафную стоянку. При движении он увидел, что им навстречу двигается автомобиль марки авто без включенных внешних световых приборов. Включив проблесковые маячки он остановил указанный автомобиль, под управлением Козлова М.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Козлов сидел за рулем автомашины с банкой пива или коктейля «Ягуар». Он вызвал на помощь другой экипаж, поскольку один с Козловым справиться не мог, так как он находился в неадекватном состоянии. Через три минуты приехал вызванный экипаж. Козлов М.А. вел себя неадекватно: плакал, кричал, говорил, что ему надо водительское удостоверение, чтобы сдать на категорию «е». Пояснял, что не ехал. У водителя Козлова М.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствовало обстановке. Протоколы в отношении Козлова составлялись в присутствии понятых, сам правонарушитель ничего не говорил, не просил отвезти его в больницу, плакал и просил вернуть водительское удостоверение.
Так же свидетель дополнил, что в отношении Козлова какого-либо насилия не применялось.
Свидетель Б.Г.Е., пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> совместно с инспектором Г-ым прибыли по вызову экипажа С.Г.Г., Г-ым подошел к экипажу, а когда вернулся к машине, то был с гражданином Козловым М.А., которого задержали при управлении автомашиной в состоянии опьянения. Для проведения освидетельствования Козлова Г-ым были приглашены два понятых. Козлову было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, однако он отказался. После составления и подписания протоколов понятые были отпущены, а автомобиль Козлова, с его согласия был препровожден на штрафную стоянку, где он плакал и просил вернуть водительское удостоверение. Насилие в отношении Козлова не применялось.
Свидетель Х.Д.С., показал мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> его остановили сотрудники милиции и предложили принять участие в качестве понятого при составлении протоколов. Он подошел к милицейской автомашине, где на заднем сидении сидел гражданин Козлов М.А., которому было предложено пройти освидетельствование, однако Козлов отказался. После чего сотрудниками милиции стали составляться протоколы, это продолжалось достаточно долго, поскольку Козлов сопротивлялся, а потом отказался от освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении. Какое-либо насилие в его присутствии в отношении Козлова сотрудниками милиции не применялось.
Показания вышеуказанных свидетелей судья признает достоверными, поскольку допрошенные мировым судьей лица ранее с заявителем не встречались, неприязненных отношений не имеют. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам Козлов М.А..
В связи с чем, у свидетелей отсутствуют основания для оговора Козлова, их показания полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела.
К показаниям Козлова о том, что при составлении процессуальных документов в отношении него были допущены существенные нарушения суд относиться критически и объясняет их стремлением Козлова избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку при составлении протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали понятые, подписи которых имеются в указанных протоколах.
Доводы Козлова о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен понятой и не исследовались обстоятельства применения в отношении него насилия со стороны сотрудников милиции были исследованы и проанализированы судом.
Так, из представленных суду материалов дела усматривается, что мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой Х.Д.С., который дал пояснения по обстоятельствам составления в отношении Козлова протоколов, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были проверены показания Козлова в части причинения ему телесных повреждений сотрудниками милиции, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Козлов М.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФотказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наложенное на Козлова М.А. наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует тяжести правонарушения, избрано мировым судьей с учетом личности нарушителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Козлова М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Д.В.Емельянов