Дело 12-3
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 января 2011 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев жалобу адвоката Охнича Я.В. в интересах Бодрого К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 08 ноября 2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 08 ноября 2010г., Бодрый К.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
В жалобе на указанное постановление адвокат Охнич В.Я. в интересах Бодрого К.Н. просит отменить данное постановление, указав, что мировой судья не учел его доводов о том, что он не совершал ДТП и поэтому его участником не являлся. Протокол составлен с процессуальными нарушениями, чего также не учел мировой судья, поэтому принял незаконное решение Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании адвокат Охнич в интересах Бодрого К.Н. заявил, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями, а именно: правонарушение выявлено 30 сентября, а протокол составлен лишь 5 октября 2010г.. Данный протокол должен был немедленно быть направлен в суд и рассмотрен в тот же день, тогда как он попал мировому судье только 18 октября, что дает основания полагать, что за это время у сотрудников ГИБДД было время для фальсификации доказательств., поскольку потерпевший якобы получил направление на экспертизу 30 сентября 2010г, а прошел освидетельствование лишь 5 октября 2010г. Не доказательств причастности Бодрого к ДТП, т.к. не установлено, что он был за рулем автомашины. Свидетели, которые могли бы подтвердить факт угона автомашины, мировым судьей допрошены не были. Поскольку протокол был направлен в суд несвоевременно, мировой судья не имел права его рассматривать. Поэтому его постановление незаконно и подлежит отмене.
Бодрый К.Н. также пояснил, что его автомашину угнали от магазина, в милицию он не заявлял, т.к. надеялся ее найти сам, потому что в баке было немного бензина. И действительно через несколько часов нашел ее на медгородке. Повреждений на ней они не заметили, потом в гараже он видел незначительную вмятину на капоте, но не подумал, что это - результат ДТП.
Инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил, что к ним в группу разбора был представлен материал с уже установленными данными как Бодрого К.Н., так и автомашины, участвовавшей в ДТП, с указанием марки и регистрационных знаков. Данные были представлены группе, отрабатывающей наезд, то ли очевидцами, то ли еще кем-то, и они поясняли, что видели автомашину, описав ее, которая скрылась в гаражах. Когда он и Бодрый выезжали для осмотра автомашины Бодрого, она находилась в тех же гаражах, на которые было указано ранее, имела незначительную деформацию капота, которая, по его мнению, характерна для наезда на пешехода, а также повреждение лакокрасочного покрытия. В приватной беседе Бодрый не отрицал, что он совершил наезд, но и под протокол не признавался. Поскольку он не заявлял об угоне автомашины, его автомашина была обнаружена в связи с мероприятиями по отработке ДТП, а не в связи с ее угоном.
Также пояснил, что по делу было проведено административное расследование, в связи с чем протокол был составлен 5 октября 2010г., в тот же день Бодрый и материалы по делу были доставлен в ОМ № для дальнейшего разбирательства, куда и когда он передавался дальше - ему неизвестно.
Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 05.10.2010 г. в 09 час.30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 30.09.10г. в 21 час. 40 мин. водитель Бодрый К.Н., управляя транспортным средством, совершил наезд на велосипедиста ФИО2., двигавшегося по краю проезжей части, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
На основании указанного протокола 08.11.2010г. мировым судьей судебного участка № 53 г.Смоленска было вынесено постановление, согласно которому Бодрый К.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
Свидетель ФИО2 пояснил, что 30 сентября 2010г. он двигался на велосипеде по автодороге по <адрес> в гор. Смоленске. Он двигался по правой стороне дороги на расстоянии около 40 см от бордюра. В районе <адрес> почувствовал сильный удар по заднему колесу велосипеда, его подкинуло на капот автомашины, затем он упал на землю. При этом он успел рассмотреть номер и марку автомашины, но при этом он не видел, кто был за рулем. Но считает, что за рулем мог быть только Бодрый, т.к. фактически машина принадлежит ему, он не заявлял об угоне, свидетелей при разбирательстве в ГИБДД по поводу угона не представлял, следовательно, его доводы об угоне являются надуманными.
Свидетель ФИО3 пояснил, что его знакомый Бодрый К.Н. пригнал свою новую автомашину <данные изъяты> к нему в гараж, т.к. они хотели ее немного «улучшить». В процессе работы у них закончились сигареты и Бодрый поехал в магазин за ними. Через несколько минут он прибежал пешком и сказал, что машину оставил возле магазина, а когда вышел - ее не обнаружил. Они сели в его машину <данные изъяты> и поехали по дворам в надежде ее обнаружить, спрашивали знакомых, в частности, знакомого таксиста на <адрес>, но никто машину не видел. Ночью они нашли машину брошенной на медгородке. Дату этих событий он не помнит. Когда машину нашли, никаких повреждений на ней они не заметили.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает водителем в такси "Т" Примерно в сентябре 2010г. он работал, остановился на <адрес> попить кофе, было начало 22 час.Подъехал <данные изъяты>, из него вышел его знакомый Бодрый и спросил, не видел ли он его машины, ее угнали. Он ответил, что не встречал, и Бодрый с другом уехали.
Согласно рапорту инспектора по розыску от 30.09.10г., в 21 час. 40 мин было совершено ДТП в районе <адрес>, в котором пострадал велосипедист ФИО2 со слов которого наезд совершила автомашина темного цвета <данные изъяты> и с места ДТП скрылась.
Согласно рапорту инспектора по розыску ФИО5 от 30.09.10г. установлено, что автомашиной <данные изъяты>, зарегистрированной на имя ФИО6., фактически управляет и пользуется Бодрый К.Н., которого на тот момент найти не представилось возможным.
Из протокола осмотра транспортных средств усматривается, что автомобиль <данные изъяты> имеет деформацию переднего капота с правой стороны, нарушение лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны; велосипед ФИО2 имеет повреждения заднего колеса, задней вилки, заднего тормозного механизма.
Оценив все исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что нет оснований сомневаться в том, что ДТП, в котором пострадал ФИО2 имело место с участием автомашины <данные изъяты>. Обнаруженные на ней механические повреждения объективно свидетельствуют о том, что данная автомашина имела столкновение с чем - то, в результате чего эти повреждения и получила. С учетом показаний ФИО2, который указал марку, цвет и номер машины, это обстоятельство считается установленным. У судьи нет оснований не доверять в этой части показаниям ФИО2, т.к. он, хотя и пострадал в ДТП, тем не менее с Бодрым ранее знаком не был, его автомашины не знал и оснований для оговора Бодрого не имеет. Приметы и данные автомашины он указал непосредственно сразу после ДТП, следовательно, эта информация достоверна.
Однако нет достоверных доказательств, что в момент ДТП ею управлял Бодрый. Сам он это обстоятельство отрицает, причем отрицает его последовательно с самого начала проведения проверки. ФИО2 также, указав приметы машины, указал, что не видел водителя и кто управлял автомашиной ему неизвестно. На месте ДТП или непосредственно сразу после него Бодрый задержан не был и данных, свидетельствующих о том, что именно он управлял автомашиной в момент наезда на ФИО2, судье не представлено, а выводы в этой части сотрудников ГИБДД и ФИО2 являются предположительными.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4., подтвердивших пояснения Бодрого о том, что его автомашину угоняли и она находилась вне его распоряжения продолжительное время, судья оценивает критически, т.к. сам Бодрый об угоне за заявлял официально, свидетели не могли указать дату событий, о которых рассказывали, но тем не менее это обстоятельство все равно не дает возможности утверждать, что Бодрый являлся участником ТП и покинул его место в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поэтому постановление мирового судьи в этой части является необоснованным и подлежит отмене.
Кроме того, мировым судьей нарушены правила подведомственности рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Согласно ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как видно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2010г., оно было возбуждено по признакам ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и по делу было назначено административное расследование, которое было фактически проведено.
Поэтому мировой судья не вправе был рассматривать данный протокол и принимать решение по делу.
В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, т.к. истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 08 ноября 2010г. о привлечении Бодрого К.Н. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л.В.Ковалева