Дело №12-30/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 января 2011 года г. Смоленск
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Макарова Т.В.(214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), рассмотрев жалобу Батрасова Д.А. в интересах Славина Д.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ Славин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на указанное постановление Батрасов Д.А. в интересах Славина Д.А. просит его отменить, указав, что мировой судья вынес постановление, основываясь на недопустимых доказательствах, поскольку выводы, изложенные в постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание Славин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был из вещен надлежащим образом. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
В судебное заседание явился защитник правонарушителя Батрасов Д.А., допущенный к участию в деле мировым судьей на основании доверенности. Батрасов Д.А. поддержал доводы, изложенные в жало бе в полном объеме, пояснил, чтоСлавин Д.А. на месте происшествия никаких письменных объяснений сотрудникам милиции не давал, от освидетельствования не отказывался, никаких протоколов и актов не подписывал, о чем свидетельствуют выводы почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом-криминалистом ФИО7 Считает, что мировой судья необоснованно поставил под сомнение заключение данной почерковедческой экспертизы, поскольку кандидатура эксперта-криминалиста ФИО7 была выбрана мировым судьей.
Заслушав выступление защитника привлекаемого лица, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на автодороге <адрес> км водитель Славин Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты>), принадлежащий ФИО6, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД -не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Славин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, привлекаемое лицо указывает, что на месте происшествия никаких письменных объяснений не давал, от освидетельствования не отказывался, рукописная запись «отказываюсь» и его подпись в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им.
Судья приходит к выводу, что данный довод заявителя жалобы материалами дела не опровергнут.
Согласно выводам почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной мировым судьей в рамках рассмотрения дела, рукописная запись «отказываюсь» в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Славина Д.А. на медицинское освидетельствование, выполнена не Славиным Д.А., а другим лицом. Подписи от имени Славина Д.А. в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Славина Д.А. и в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными образцами подписей Славина Д.А., вероятно выполнены не Славиным Д.А., а другим лицом (л.д. 42-48).
Указанная экспертиза была назначена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника привлекаемого лица в рамках рассмотрения дела. Тем же определением мировой судья поручил производство экспертизы эксперту-криминалисту ФИО7
Вместе с тем, при вынесении постановления по делу мировой судья поставил под сомнение заключение эксперта ФИО7 как не соответствующее требованиям ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку из представленного заключения стало известно, что ФИО7 осуществляет судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.
Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья необоснованно критически отнесся к заключению назначенного им же эксперта-криминалиста, поскольку вопрос о назначении повторной почерковедческой экспертизы мировым судьей более не рассматривался
В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При наличии в материалах дела такого заключения экспертизы, выводы которого опровергают виновность лица в совершении вмененного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении в отношенииСлавина Д.А. подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Славина Д.А. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья: Т.В. Макарова