Дело № 12-15/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 февраля 2011 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В. ( 214001 город Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), рассмотрев жалобу Павлова И.А. на постановление инспектора ДПС города Смоленска от 15 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Как следует из протокола № административном правонарушении от 15 ноября 2010 года, составленного инспектором ДПС города Смоленска, 15 февраля 2010 года в 13 часов 05 минут водитель Павлов И.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, на подъезде к городу Смоленску через <адрес>, превысил установленную скорость движения на 32 км в ненаселенном пункте - двигался 122 км/ч, нарушив п.10.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В графе «объяснение лица...» Павлов И.А. указал, что не согласен с нарушением, т.к. двигался со скоростью 95 км/ч за впереди идущей автомашиной, объяснения прилагаются на отдельном листе.
Постановлением инспектора ДПС № от 15 ноября 2010 года Павлов И.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 300 рублей
Оспаривая данное постановление Павлов И.А. в своей жалобе указал, что 15 ноября 2010 года он управляя автомашиной <данные изъяты> двигался в неплотном потоке вне города, по дороге, ведущей от города Смоленска к <адрес> со скоростью 90-95 км/ч за впереди движущийся автомашиной не совершая обгона, на <адрес> был остановлен сотрудником ИДПС ФИО1 Скорость контролировал, полагаясь на показания спидометра своей автомашины, и показания навигатора. Считает, что инспектор не замерял его скорость, т.к. радар при приближении его автомашины не направлял. Автомашина, движущаяся впереди него, постоянно двигалась с постоянной скоростью, примерно равной его, допустимой на данном участке дороги. Полагает, что был остановлен инспектором за транзитные номера. После остановки инспектором ФИО1 было совершено ряд нарушений, а именно он не показал ему показания радара, пояснив, что его скорость составила 122 км/час. Он ответил, что с показаниями не согласен, указав, что эта скорость не его автомобиля. После этого он предложил инспектору выписать только протокол об административном правонарушении и направить материал в административную комиссию, не выписывая постановления на месте. После этого инспектор попросил дать ему в руки транзитный номер, приклеенный на лобовом стекле, на что он предложил посмотреть транзитный номер не отклеивая его. После чего он отклеил транзитный номер и инспектор его осмотрел, после чего предложил отклеить транзитный номер находящийся сзади. Он отклеил номер и предъявил инспектору. После осмотра номер ему был возвращен, а инспектор направился в патрульную автомашину для составления протокола. Через 20 минут он подошел к патрульной машине, и попросил внести свидетелем пассажира ехавшего с ним. Через некоторое время инспектор ФИО2 вручил ему протокол. Он написал объяснения на обычном бланке и передал инспектору. Считает незаконным то, что протокол и постановление составлены инспектором ФИО2, тогда как останавливал его инспектор ФИО1 Просит суд отменить постановление инспектора ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Павлов И.А. и его представитель поддержали доводы изложенные в жалобе, указав, что в его автомашине были установлены GPRS-навигатор и антирадар, которые контролировали движение его автомашины. Кроме того, за несколько километров до остановки его предупредили встречные водители о том. что впереди стоят сотрудники ГИБДД, поэтому он контролировал скорость движения. Поскольку он двигался в потоке машин, скорость его автомашины определить не могли.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД ФИО2. пояснил, что он нес службу совместно с инспектором ФИО1. Автомобиль Павлова осуществлял обгон другого транспортного средства, поэтому была замерена именно его скорость. Показания прибора ему показывал инспектор ФИО1 Водитель сразу отрицал нарушение.
Заслушав объяснения Павлова И.А., ФИО2 свидетеля изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере трехсот рублей.
При этом в силу п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов милиции предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Свидетель ФИО3 показал, что находился в автомашине Павлова и сидел на переднем пассажирском сидении. Инспектор изначально остановил их автомашину, т.к. на ней были транзитные номера. Инспектор показал им показания прибора и сказал, что они превысили скорость. Когда Павлов стал возражать, инспектор ФИО1 стал проверять транзитные номера, а когда их проверил, ушел в патрульную машину и больше они его не видели. Протокол и постановление составил другой инспектор. В автомашине были установлены антирадар и навигатор, их заранее предупредили водители о находящихся впереди инспекторах ГИБДД, поэтому они не нарушали ПДД.
Оценив изложенное, судья находит постановление инспектора ДПС города Смоленска ФИО2 подлежащим отмене.
Доводы Павлова о том, что он двигался со скоростью 95 км/ч, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 и опровергаются объяснениями инспектора ФИО2 и протоколом об административном правонарушении.
Иные доказательства, как-то показания водителей, двигавшихся одновременно с Павловым, других очевидцев и т.д., судье не представлено. Инспектор ФИО1 в судебное заседание не явился и объяснений не да л.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку устранить возникшие в судебном заседании противоречия и сомнения не представляется возможным, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А :
Постановление инспектора ДПС города Смоленска № от 15 ноября 2010 года которым Павлов И.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 300 рублей отменить, производство по делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Федеральный судья Л.В.Ковалева