Дело №12-6/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 января 2011 года г. Смоленск
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Макарова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Зуева В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, и на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД от 17.04. 2010 года <адрес> Зуев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по <адрес> по обслуживанию <адрес> от 12.11.2010 г. жалоба Зуева В.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения.
Зуев В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 17.04.10 г. и решение от 12.11.10 г. по делу об административном правонарушение отменить, указав, что был необоснованно привлечен к административной ответственности, правонарушения не совершал, ДТП произошло по вине второго участника ДТП.
В судебном заседании Зуев В.С. жалобу поддержал. Пояснил, что в указанное в протоколе время он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. На перекрестке улиц <адрес>, регулируемом светофором, остановился у двойной линии прерывистой разметки с включенным левым поворотом и стал пропускать транспорт, движущийся со встречного направления. Когда загорелся красный сигнал светофора, транспорт встречного направления остановился перед стоп-линией в левом и средних рядах, правый ряд для движения остался свободным, а пешеходы начали переход проезжей части на зеленый сигнал пешеходного светофора. Начал осуществлять поворот налево из крайнего левого ряда во двор магазина «<данные изъяты>», и когда его машина находилась в среднем ряду встречного направления, то из крайнего правого ряда на большой скорости появилась машина потерпевшего, водитель которой, проехав на красный свет и не принимая экстренного торможения, совершил столкновение с его машиной.
Потерпевший ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы Зуева В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения привлекаемого лица, свидетелей по делу, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 17 апреля 2010 года в 14 часов 40 минут водитель Зуев В.С., управляя автомашиной <данные изъяты> <адрес> нарушении пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу водителю автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП.
Действия Зуева В.С. инспектором ОБ ДПС ГИБДД квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. За совершенное правонарушение Зуеву назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по <адрес> по обслуживанию <адрес> от 12.11.2010 г. данное постановление оставлено в силе.
Вместе с тем, исследованные судьей доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают вину Зуева В.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно справки о ДТПна автомашине <данные изъяты>,принадлежащей Зуеву, установлены повреждения капота, переднего левого и правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого указателя поворота, скрытые повреждения, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 - повреждениякапота, переднего левого крыла, переднего бампера, решетки радиатора, переднего рег.знака, левой блокфары, передней панели, правой блокфары, омывателей фар, скрытые повреждения.
Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 20,6 м, место столкновения находится на расстоянии 4,4 м от правого края проезжей части дороги.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что являясь пассажиром в автомашине Зуева, видел, чтоавтомашина потерпевшего, двигаясь на большой скорости на запрещающий знак светофора, совершила столкновение с их автомашиной, отчего ее развернуло на 90 градусов.
Эти же обстоятельства подтвердили судье свидетели ФИО6 и ФИО7,пояснив, что видели, как автомашина потерпевшего на большой скорости двигалась в правом ряду на запрещающий знак светофора и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от которого его развернуло.Указали, что ранее с участниками ДТП они знакомы не были, свои номера телефонов они оставили пассажиру <данные изъяты>, который представился Владимиром, по просьбе последнего.
Судья критически относится к письменным объяснениям на месте ДТП ФИО4, признанного потерпевшим, о том, что когда он начал движение на зеленый сигнал светофора, то со стороны встречного движения автомобиль <данные изъяты> при повороте налево выехал на полосу встречного движения, не пропустив его, в результате чего произошло столкновение. Указанные объяснения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В то же время показания Зуева В.С. о том, чтоон начал совершать маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, ничем по делу не опровергнуты и согласуются с исследованными судьей доказательствами.
При таких обстоятельствах судья находит, что по делу достоверных доказательств, нарушения водителем Зуевым В.С. пункта 8.8 ПДД РФ, не имеется, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, является необоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Зуева В.С. удовлетворить.
Постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД от 17.04. 2010 года <адрес> о привлечении Зуева В.С. к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по <адрес> по обслуживанию <адрес> от 12.11.2010 г. - отменить, производство по делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течении 10 суток.
Судья Макарова