Дело № 12-31/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 февраля 2011 года гор. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Дорохова В.В. (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46), при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев жалобу Кетикова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 08 декабря 2010 года,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 08 декабря 2010 года Кетиков А.О. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В своей жалобе Кетиков А.О. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку он не является субъектом правонарушения, так как его автомобиль не был в движении, а был припаркован. Так же сотрудниками милиции был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, а сразу же предложили пройти медицинское освидетельствование, при этом отсутствовали понятые, которые появились гораздо позже, и были вписаны в протоколы, в связи с чем возникает вопрос о законности требований сотрудников ГИБДД. Крайне противоречивые показания инспекторов ГИБДД мировым судьей не поставлены под сомнение и положены в основу принятого постановления. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления была допущена ошибка в части указания даны вынесения постановления. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кетикова А.О. и его защитник Палкина Е.Л. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Судья, заслушав объяснения Кетикова А.О. его защитника Палкину Е.Л.., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 08.10.2010 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 08.10. 2010 г в 03 час. 50 мин. Кетиков А.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ- отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования состояния опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 08.12.2010 г. Кетиков А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Кетиков А.О. оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что его автомобиль не находился в движении и был припаркован.
Оценивая доводы Кетикова А.О., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело. Устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения, а именно при наличии одного или нескольких признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленных материалов дела усматривается, что основанием привлечения к административной ответственности Кетикова А.О. послужил протокол № от 08.10.2010.г. из которого следует, что 08.10.2010 г в 03 час. 50 мин. Кетиков А.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования состояния опьянения. В графе: объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - имеется запись: «стоял на стоянке у магазина <данные изъяты> около машины, подъехали сотрудники и начали утверждать, что я, якобы управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, требовали взятку».
В отношении Кетикова А.О. также составлены протоколы № от 08.10.2010 г об отстранении от управления транспортным средством и № о направлении на медицинское освидетельствование по основанию - отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя, непонятная речь, неустойчивая поза). В графе: Подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование -« отказался».
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию гор. Смоленска ФИО5. у мирового судьи пояснял, что автомашина <данные изъяты> под управлением Кетикова А.О. отъезжала от магазина на <адрес>. В машине находились пассажиры. После остановки автомашины Кетиков вышел из нее. При проверке документов возникло подозрение, что Кетиков находится в состоянии алкогольного опьянения из-за запаха алкоголя и шаткой походки. Кетикову было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, который имелся у него и лично закреплен за ним. Понятые были остановлены после того, как Кетиков отказался пройти освидетельствование на месте.
Свидетель ФИО6. у мирового судьи пояснил, что находился в экипаже совместно с инспектором ФИО5. У магазина <данные изъяты> стоял автомобиль, рядом стояли молодые люди, распивали спиртные напитки. Через некоторое время водитель сел за руль, стал разворачиваться, выехал на проезжую часть. Его остановили. От него пахло спиртным. Инспектор ФИО5 предложил водителю пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Однако водитель отказался, сказал, что ничего не пил, и они ничего не смогут доказать. При понятых водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
По ходатайству Кетикова А.О. и его защитника Палкиной Е.Л. допрошены свидетели.
Свидетель ФИО7 у мирового судьи пояснял, что 08.10.2010 г., около 03 час.50 мин. находился в автомашине под управлением Кетикова, которая стояла на парковке около магазина <данные изъяты> Они пили пиво, при этом сам Кетиков ничего не пил, а в тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился на улице и разговаривал по телефону. Двигатель в автомашине работал, поскольку было холодно, и они попросили завести машину. Понятые появились минут через 15-20 после того, как сотрудники ГИБДД увели куда-то Кетикова, присутствовали понятые недолго.
Аналогичные показания по обстоятельствам дела дали у мирового судьи свидетели ФИО10. и ФИО9
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Так, из показаний Кетикова А.О. следует, что автомашина не двигалась, находилась на парковке около магазина. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился на улице и разговаривал по телефону. Его доводы в этой части ни чем не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7., ФИО10. и ФИО9.
Показания данных свидетелей не вызывают у судьи сомнений, поскольку они не противоречат друг другу, последовательны и полностью подтверждают объяснение Кетикова А.О., который изначально не признавал вину и утверждал, что автомашина не находилась в движении и была припаркована на стоянке у магазина.
Факт присутствия понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении Кетикова А.О. на медицинское освидетельствование вызывает сомнения, поскольку сам Кетиков А.О. отрицает присутствие понятых, утверждая, что они появились гораздо позже, а опровергнуть его доводы не представляется возможным, в виду неявки понятых в судебное заседание. Это обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели, и не отрицалось сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении мед.освидетельствования нельзя признать законными, был нарушен порядок направления его на мед.освидетельствование, в связи с чем на Кетикова А.О. не может быть возложена ответственность по ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, судья приходит к убеждению, что вывод мирового судьи о виновности Кетикова А.В. в невыполнении законных требований сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования не обоснован, и не подкреплен наличием доказательств, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
Довод Кетикова А.О. о том, при вынесении постановления была допущена ошибка в части указания даты вынесения постановления, не является процессуальным нарушением, а лишь технической ошибкой.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 08.12.2010 года о привлечении Кетикова А.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев -отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд.
Федеральный судья В.В. Дорохова.