Дело №12-43/11г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 февраля 2011 года. гор. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Дорохова В.В. (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46), при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Антонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 29.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 29.12.2010 года Антонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
В жалобе на постановление Антонов А.В. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку суд ошибочно применил к сложившимся правоотношениям положение ст.25.7 КоАП РФ, составлена без указания замеров, отражения раскопанной дороги и перекопанных рельсов, более того сотрудниками ГИБДД Антонову не было разъяснено его право на указание возражений в схеме. Суд не дал правовой оценки тому, что он управлял крупногабаритным транспортным средством (автобусом) и проехать перекресток мог только по маршруту, указанному в фототаблице. Также суд не принял во внимание, что он является опытным водителем с большим стажем, ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание Антонов А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель заявителя Вислогузов А.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом дополнил, что судья неверно применил норму материального права, что привело к вынесению необоснованного постановления.
Судья, заслушав представителя Вислогузова А.К., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 11.12.2010г. в 09 час.25 мин. на пересечении <адрес> гор. Смоленска Антонов А.В., управляя автобусом <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. допустил нарушение п. 9.2 ПДД РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Антонов А.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, в виде лишения права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 ПДД РФ- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или 4 части ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Непосредственно ПДД РФ такой запрет установлен в частности на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы и более, где запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ( п.9.2 ПДД), такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.
Линия горизонтальной разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, запрет на ее пересечение установлен Правилами ДД.
Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то, что не имел иной возможности для объезда препятствия (раскопанных рельсов), нежели проехать перекресток чуть левее, поскольку с правой стороны он сделать этого не мог из-за габаритов транспортного средства (автобуса).
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 11.12.2010 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД в отсутствии понятых, следует, что транспортное средство (автобус) <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. допустил нарушение п. 9.2 ПДД РФ
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности вправе представлять доказательства свое невиновности.
Как следует из фотографий, представленных суду Антоновым А.В., место происшествия находится в районе пересечении <адрес> гор. Смоленска и представляет собой дорогу с двухсторонним движением, имеющую четыре полосы движения. Дорожная разметка в данном месте на проезжей части не просматривается (заметена снегом). Кроме того, на данном участке имеется только одна колея для движения транспортных средств.
Как следует из показаний Антонова А.В. у мирового судьи, трамвайные рельсы в данном месте были перекопаны, знаков для объезда установлено не было, поэтому, чтобы проехать данное препятствие, он вынужден был проехать перекресток чуть левее, как объезд препятствия. С правой стороны он объехать не мог, так как не позволяли габариты автобуса.
Данное обстоятельство подтверждается представленными техническими характеристиками автобуса <данные изъяты> согласно которым габариты указанного транспортного средства составляют 11 400 х 2 500х 3 007мм.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, а в соответствии с ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к убеждению, что должностным лицом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Антоновым нарушен п. 9.2 ПДД РФ, однако данный выезд был сопряжен с объездом препятствия, что подтверждается объяснениями Антонова А.В. и представленными им фототаблицами.
Довод заявителя о том, что схема места совершения правонарушения не может быть признана доказательством, поскольку она выполнена в виде чертежа, в отсутствии понятых, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно главы IY « Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений ГИБДД при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожных движений», утвержденных письмом МВД РФ № 13-ц-72 от 18.06.2003 г., схема составляется в случае дорожно-транспортного происшествия, в ней расписываются участники происшествия и понятые. Поскольку Антоновым А.В. ДТП совершено не было, составленная инспектором схема явилась лишь пояснительным документом, в силу чего она выполнена в виде чертежа и не требует участие понятых.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах судья находит необходимым переквалифицировать действия Антонова А.В. со ст.12.15 ч.4 на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №9 г. Смоленска от 29.12.2010 года в отношении Антонова А.В.- изменить.
Антонова А.В., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, который следует перечислить на расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области, ИНН 6730013564УФК по Смоленской области (УГИБДД УВД Смоленской области) БИК 046614001, код бюджетной классификации: 18811630000010000140 ОКАТО 66401000000.
Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд.
Федеральный судья В.В.Дорохова