Дело №12-48/2011г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 февраля 2011 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев жалобу Акимова А.М. на постановление начальника ОГИБДД УВД по городу Смоленску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 22 января 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по городу Смоленску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 22 января 2011 года Акимов А.М подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В своей жалобе на указанное постановление Акимов А.М. указал, что 14 января 2011 года в 06 часов 00 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> при этом ПДД не нарушал. <адрес> его остановил инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 и пояснил, что «светопропускание стекол» в его автомашине не соответствует ГОСТУ 5727-88. Полагает, что инспектор неправильно произвел замеры светопропускания изнутри наружу. На его просьбы произвести повторные замеры, снаружи внутрь, инспектор отказался и составил протокол об административном правонарушении за нарушение п.7.3 ПДД РФ, в дальнейшем вынесено постановление о назначении административного наказания за указанное правонарушение. Считает действия инспектора неправомерными, поскольку замеры произведены с нарушением п.16.1 Приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 года №1240, согласно которому контроль за конструкцией и техническим состояние транспортных средств может производиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Нарушен п.2.3.3.1 Инструкции по работе прибором при определении светопропускания автомобильного стекла. Нарушен п.4.7 ГОСТА 5727-88, который гласит, что светопропускание определяют по ГОСТУ 27902-88 и измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Замер необходимо делать снаружи внутрь п.5.7.1 ГОСТ 51709-20001 по ГОСТУ 27902-88 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекал с автоматической компенсацией внешней засветки. Помимо того инспектор составлял протокол об административном правонарушении более 30 минут, тогда как в ст.28.5 ч.1 КоАП РФ указано, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно, после выявления совершения административного правонарушения. Полагает, что указанный протокол не может являться доказательством его правонарушения, поскольку составлен с нарушением КоАП РФ. Просит суд отменить вынесенное постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Акимов А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с нахождением на лечении в стационаре.
Судья, заслушав Акимова А.М., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 14 января 2011 года в 06 часов 20 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому водитель Акимов А.М, управляя транспортным средством <данные изъяты> в м-не <адрес> города Смоленска, допустил нарушение п.7.3 ПДД РФ, управлял автомашиной с нанесенной на передние стекла тонировочной пленкой, ограничивающий обзор с места водителя. Светопропускаемость составила 13,9%, измерения проведены прибором <данные изъяты>.
Акимов в графе «объяснения лица…» данного протокола, указал, что не согласен, так как замер сделан с нарушением.
Постановлением № от 22 января 2011 года по делу об административном правонарушении Акимов А.М. за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривает ответсвенность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» содержащихся в «Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если на транспортном средстве установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно примечанию к данному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В соответствии с под.3.5.2 п.3.5 Приложения №5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №720 от 10 сентября 2009 года (в редакции от 10 сентября 2010 года) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено выше светопропускаемость стекол автомашины под управлением Акимова при измерении составила 13,9%, т.е. меньше установленных требований к остеклению, отраженных в регламенте о безопасности колесных транспортных средств, регламентированных ГОСТом Р51709-2001 и 5727-88, в связи с чем судья находит нарушение п.7.3 «Основных положений по допуску …» к ПДД РФ установленным.
Доводы Акимова о том, что инспектор неправильно произвел замеры, являются необоснованными. Светоизмерительных прибор № допущен к эксплуатации сотрудниками ГИБДД, осуществляющими дорожный контроль, его опробирование было произведено в соответствии с требуемыми периодами, что указано в протоколе об административном правонарушении, поэтому нельзя говорить о том, что его нельзя применять на дороге.
Отвергает судья также довод заявителя относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку как следует из прокола, он составлен в момент совершения Акимовым правонарушения, и отвечает всем установленным требованиям, предусмотренным ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ. То обстоятельство, что составление протокола составило около 30 мин, не свидетельствует о фундаментальном нарушении требований КоАП РФ и не влечет за собой правовых последствий.
Однако в данном конкретном случае, по мнению судьи, Акимов не является субъектом данного правонарушения..
Как установлено в судебном заседании, и это также отражено в протоколе об административном правонарушении, Акимов управлял автомашиной, которая принадлежит на праве личной собственности ФИО3. Имеется свидетельство о регистрации данного транспортного средства, в котором собственником указан ФИО3
Акимов управляет данной автомашиной на основании рукописной доверенности от 30 марта 2010г., в которой его полномочия определены так- имеет право управлять данным транспортным средством и быть представителем собственника в ГИБДД без права передоверия и продажи.
Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства. Лицо, в распоряжение которого было выделено транспортное средство без возложения ответственности за его техническое состояние, не является субъектом данного правонарушения.
Таким образом, не являясь собственником данного автомобиля и наделенным лишь правом управления им, Акимов не имеет права распоряжения данным транспортным средством, в т.ч. и в части его тюнингового оснащения, поскольку это право принадлежит собственнику. Поэтому обязанности Акимова как водителя в данном случае ограничены лишь теми мероприятиями, которые касаются только непосредственно управления транспортным средством.
Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление начальника ОГИБДД УВД по городу Смоленску ФИО1 № от 22 января 2011 года о назначении Акимову А.М. наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Федеральный судья Л.В. Ковалева