Дело № 12-21/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 февраля 2011 года. Гор.Смоленск.
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудковой М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Рудкова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Рудкова М.И. просит суд указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что автомашиной управляла сама, право управления транспортным средством ФИО4 не передавала, о том, что он употреблял спиртное, не знала. Кроме того, указала, что в отношении ФИО4 до настоящего времени не вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Рудкова М.И. и ее представитель Козлов С.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
При этом Рудкова М.И. пояснила, что 11 ноября 2010 года в ночное время она при управлении автомашиной А. была остановлена сотрудниками ГИБДД на <адрес>. В машине вместе с ней на заднем сиденье находился ее сожитель ФИО4 и собака. Сотрудники ГИБДД вытащили ФИО4 из машины, посадили в свой автомобиль, отвезли в наркодиспансер для прохождения освидетельствования, а в отношении нее составили протокол. Дополнила, что ФИО4 после того, как их остановили сотрудники ГИБДД, употреблял спиртное.
Представитель заявителя по доверенности Козлов С.И. дополнил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оснований у сотрудников ГИБДД для остановки автомашины Рудковой не было, в связи с чем доказательства по делу собраны с нарушением закона, и должны быть признаны недопустимыми. Считает, что по делу не имеется оснований сомневаться в показаниях Рудковой. Просит суд отменить постановление мирового судьи в связи с недоказанностью.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО4 11 ноября 2010 года в 4 часа 45 минут с использованием технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения.
При этом к указанному акту приложена запись результата исследования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО4 воздухе содержится алкоголь в количестве 0,58 мг/л (0,61 мг/л.)
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомашиной А., регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
В этот же день в отношении Рудковой М.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Рудкова М.И. 11 ноября 2010 года в 4 часа на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, являясь собственником автомашины, передала управление автомашиной А., регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он ночью 11 ноября 2010 года на <адрес> около наркодиспансера заметил автомашину А. с признаками неисправностей в работе двигателя. Требование остановиться мужчина-водитель не выполнил, продолжив движение. Они стали преследовать данную автомашину, которая остановилась на <адрес>, после чего он видел, как водитель поменялся местами с девушкой, которая с пассажирского сиденья пересела на водительское место. Когда парень вышел из машины у него наблюдались явные признаки алкогольного опьянения. Они вызвали другой экипаж для оформления документов, т.к. сами были заняты оформлением протокола на другого водителя. Пояснил, что видел, как автомашиной управлял парень, а не девушка.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 11 ноября 2010 года около 4 часов он с ФИО8 прибыл на <адрес> для оказания помощи другому экипажу. На месте находился экипаж ГИБДД и задержанный автомобиль, в котором на пассажирском сиденье находилась девушка, а рядом с автомашиной находился парень, который был пьян. Им в отношении девушки был составлен протокол за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, о чем ему стало известно от вызвавших их сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, дополнив, что парень не отрицал, что сам управлял автомашиной.
Оценивая приведенные доказательства, нахожу их достаточными для вывода, что 11 ноября 2010 года Рудкова М.И., являясь собственником автомашины, передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ППД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Рудковой М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Наложенное на Рудкову М.И. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудковой М.И. не усматриваю.
Довод заявителя о том, что автомашиной она управляла сама лично, и право управления транспортным средством ФИО4 не передавала, полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, с учетом их последовательности, подробности, согласованности с доказательствами по делу, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора Рудковой М.И., не установлено.
Таким образом, довод Рудковой М.И. о том, что автомашиной она управляла лично, не нашел своего подтверждения.
Ссылка заявителя, что ее можно привлечь к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не вызывает сомнений и подтверждается убедительными доказательствами.
Составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы в отношении Рудковой М.И. соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недопустимыми не установлено. Отсутствие оснований для остановки автомашины Рудковой М.И. сотрудниками ГИБДД не может влечь недопустимость собранных по делу доказательств.
Ссылка Рудковой М.И. в жалобе о том, что она не знала о состоянии ФИО4 опровергается пояснениями самой Рудковой М.И. в судебном заседании об употреблении тем спиртных напитков.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Рудковой М.И. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рудковой М.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Рудковой М.И., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В.Юненко