Дело № 12-19/11
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 февраля 2011 года гор. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Немиловой Ю.Е.., рассмотрев жалобу Нелюбова С.В. на постановление должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 24 ноября 2010 года.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ГИБДД ФИО4. 67 АВ № от 24.11.2010 г. Нелюбов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В своей жалобе Нелюбов С.В. указал, что вынесенное в отношении него постановление и наложенное взыскание является необоснованным и незаконным по тем основаниям, что 21.11.2010 г. около 23 час. он двигался на своем автомобиле по ул. <адрес>, по крайней левой полосе, со скоростью 50 км/час. Недалеко от дома № (магазин <данные изъяты> ) включил левый поворот, сбросил скорость, в зеркале заднего вида увидел автомашину, двигающуюся в попутном направлении, примерно на расстоянии 40 м, приступил к выполнению маневра разворота, услышал визг тормозов сзади идущей машины, а когда маневр был практически завершен, уже на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель которой сказал ему, что хотел его обогнать и не ожидал, что он ( Нелюбов) начнет совершать поворот. Поскольку в показаниях водителей были противоречия, прибывшие сотрудники ГИБДД протокол составлять на месте не стали, а в конечном итоге протокол был составлен в отношении него и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что именно нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> ПДД привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем просит отменить указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Нелюбов С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. При этом дополнил, что выполнение маневра осуществлялось им в точном соблюдении Правил ДД, из крайнего левого ряда. Напротив, по его мнению, водитель автомашины <данные изъяты> нарушил требования п.п.9.10 п.9.2, 10.1 ПДД, что и явилось причиной происшествия. Также указал, что при составлении протокола сотрудники ГИБДД умышленно изменили дату и время ДТП, для того, чтобы уложится в двухдневный срок, установленный ч.1 ст.28.5 КоАП РФ для составления протокола.
Судья, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В силу п.8. 5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2010 года в 17 часов 00 минут ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО4. составлен протокол 67 АА № об административном правонарушении, согласно которому 22 ноября 2010 г. в 00 часов 10 минут водитель Нелюбов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> на ул. <адрес> г.Смоленска, нарушил п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.
Постановлением 67 АВ № по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010г., вынесенном ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Смоленской области, Нелюбов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда от 08 декабря 2010 г. жалоба Нелюбова С.В. передана по территориальности на рассмотрение в Промышленный районный суд гор. Смоленска.
Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на то, виновником ДТП он не являлся, а неправомерные действия водителя <данные изъяты> привели к дорожно-транспортному происшествию.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ФИО6. от 22.11.2010 г. следует, что 22.11.2010 г., прибыв на месте ДТП - <адрес> в ходе разбирательства было установлено, <данные изъяты> двигалась в крайнем левом ряду, автомашина <данные изъяты> двигалась позади автомашины <данные изъяты> ввиду того, что водители дали противоречивые объяснения, материалы направлены для проверки.
Из схемы ДТП от 22.11.2010 г., составленной в присутствии понятых и подписанной участниками происшествия усматривается, что столкновение автомашин произошло на ул. <адрес>. Общая ширина проезжей части - 22.6 м, место столкновения находится на расстоянии 4.35 м от левого края проезжей части по ходу движения автомашин, то есть на полосе, предназначенной для встречного движения.
Согласно справке о ДТП у автомашины <данные изъяты> имеются механические повреждения: деформация передней левой двери, переднего левого крыла, расколота декоративная насадка переднего левого крыла, возможно скрытые дефекты; у автомашины <данные изъяты> деформация переднего капота, переднего правого крыла, передней рамки, разбита передняя правая блок фара, возможны скрытые дефекты.
Из объяснений ФИО7.- второго участника ДТП, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД, следует, что 21.11.2010 г. около 23 час. 05мин. на автомашине <данные изъяты> он двигался по ул. <адрес> в крайнем левом ряду. В метрах пяти впереди него, в ряду правее двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель, которой резко включил левый поворот и сразу же начал разворот влево на 180 градусов, не уступив ему дорогу. Ввиду плохих погодных условий, а именно мокрого асфальта, он, желая избежать столкновения, стал уходить в левую сторону, однако произошло столкновение.
Показания участников ДТП относительно обстоятельств ДТП противоречивы, но учитывая, что столкновение произошло на полосе для встречного движения (ближе к ее левому краю), принимая во внимание характер механических повреждений, зафиксированных у транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что объяснения Нелюбова о совершении им разворота из соответствующего крайнего левого положения, достоверны, поскольку в противном случае (случае осуществления разворота Нелюбовым из правого ряда), столкновение произошло бы на полосе попутного движения.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
По ходатайству Нелюбова С.В. допрошена свидетель ФИО8.
Свидетель ФИО8 пояснила, что 21.11.2010 г. около 23 час. Она ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес>. Автомобиль двигался в левом крайнем ряду. Недалеко от магазина « <данные изъяты>» Нелюбов начал совершать маневр разворота, при этом убедился в безопасности совершения этого маневра, посмотрев в зеркало заднего вида. Когда маневр был практически завершен, услышала визг тормозов, идущей сзади машины, а затем последовал удар.
Как следует из показаний Нелюбова С.В. он двигался по крайней левой полосе, сбросил скорость, приступил к маневру разворота со своей полосы, практически его завершил и находился уже на встречной полосе, и в тот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Его показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО8. Данные обстоятельства установлены и рапортом инспектора ДПС ГИБДД
Таким образом, имеющиеся в распоряжении судьи данные являются противоречивыми, вызывающим серьезные сомнения в их очевидности, данные сомнения разрешить не представилось возможным, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что неоспоримых доказательств, подтверждающих нарушение Нелюбовым С.О. п.8.5 ПДД РФ, по делу не имеется.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нелюбова С.В. подлежит отмене за недоказанностью с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Нелюбова С.В. удовлетворить.
Постановление 67 АВ № по делу об административном правонарушении от 24.11.2010 г., вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области о наложении на Нелюбова С.В. административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.
Федеральный судья В.В. Дорохова