Дело №12-9/2011 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 января 2011 года гор. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска (21001, пр-т Гагарина, д.46) Дорохова В.В., при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Жукова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 24 ноября 2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №13г. Смоленска от 24 ноября 2010г. Жуков М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе на указанное постановление Жуков М.А. указал, что постановление мирового судьи незаконно, вынесено с явно обвинительным уклоном. В постановлении суда не приведено доказательств того что он умышленно передал право управления транспортным средством ФИО6., заведомо зная, что тот находится в нетрезвом состоянии. Запаха алкоголя и других признаков опьянения у ФИО6. он самостоятельно не обнаружил, поскольку не обладает специальными познаниями в области медицины, не является врачом наркологом, поэтому судить о состоянии другого человека не мог. Доказательств того, что он совместно с ФИО6 распивал спиртные напитки, не имеется. Полагает, что вина его не установлена в совершении данного правонарушения, в связи, с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Жуков М.А. и его представитель Василевский Л.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом Жуков М.А. дополнил, что 30.10.2010 г. он был у своего знакомого ФИО7, где выпивал спиртные напитки. В 03 часа ему позвонила жена, просила съездить в аптеку, так как заболел ребенок. Его автомашина стояла под окнами, он решил поехать на ней. Поскольку он выпил, то решил попросить соседа ФИО6 сесть за руль. Он позвонил ФИО6, спросил, есть ли у него права, и употреблял ли он спиртное. ФИО6 его заверил, что права у него есть и спиртное он не употреблял. Этот разговор состоялся в присутствии ФИО7. Перед поездкой, он (Жуков) опять поинтересовался у ФИО6, имеет ли он водительское удостоверение и может ли он управлять транспортным средством. На что ФИО6 ответил утвердительно. О том, что ФИО6 находился в нетрезвом состоянии, он не предполагал и заведомо не знал, поскольку не имеет специальных познаний в области медицины, чтобы судить о состоянии другого человека.
Судья, заслушав объяснения Жукова М.А., его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 30 октября 2010г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию гор. Смоленска ФИО5. составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 30.10.2010 г. в 03 часов 20 минут Жуков М.А. передал управление транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6., чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 24.11.2010 г. Жуков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Заявитель, оспаривая постановление, указал, что он умышленно не передавал права управления автомашиной ФИО6, и заведомо не знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая доводы Жукова М.А., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных материалов усматривается, что основанием привлечения к административной ответственности Жукова М.А. послужил протокол № об административном правонарушении, из которого следует, 30.10.2010 г. в 03 часов 20 минут Жуков М.А. передал управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6., то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно копии акта освидетельствования на состояние опьянения № от 30.10.2010 г. при освидетельствовании у ФИО6. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировой судья, на основании указанных данных, пришел к выводу о том, что водитель Жуков М.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление автомашиной ФИО6., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Однако, анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Жукова М.А., и подтверждающих совершение им указанного правонарушения, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется умыслом, следовательно для решения вопроса о виновности лица, необходимо установить и доказать, что оно действовало умышленно, то есть заведомо зная о нахождении лица в состоянии опьянения умышленно передало ему право управления транспортным средством.
В силу ч.1 ст.25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
По ходатайству представителя Жукова М.А. -Василевского Л.В. были допрошены свидетели ФИО6. и ФИО7
Свидетель ФИО7. пояснил, что 30.10.2010 г. он выпивал с Жуковым М.А. Около 03 часов Жукову позвонила его жена и попросила съездить в аптеку, так как заболел ребенок. Поскольку Жуков выпил, то перезвонил соседу ФИО6, попросил на его автомобиле съездить в аптеку. ФИО6 согласился. При этом он (ФИО7) слышал, как Жуков спрашивал у ФИО6, имеет ли он водительское удостоверение, а также о его состоянии. ФИО6 подтвердил наличие водительского удостоверения, а также сказал, что он трезвый.
Свидетель ФИО6. дал суду аналогичные показания об обстоятельствах дела, при этом дополнил, что он накануне выпил бутылку пива, поэтому был уверен, что в 03 часа он был трезв, и согласился выполнить просьбу Жукова М.А. съездить в аптеку за лекарством для ребенка.
Данные показания свидетелей судом расцениваются как достоверные и правдивые, поскольку они ничем иным по делу не опровергаются и по обстоятельствам дела согласуются с показаниями самого Жукова.
С учетом приведенных и исследованных доказательств в судебном заседании не установлено, что Жуков М.А. достоверно знал о том, что ФИО6. находится в состоянии опьянения, и при этом умышленно передал ему право управления транспортным средством.
Его доводы в этой части ни чем не опровергнуты, а согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что представленные доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о виновности Жукова М.А. в умышленном совершении инкриминируемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Жукова М.А.к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ от 24 ноября 2010 г, является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 г. в отношении Жукова М.А. по ч.2 ст. 12.8 КОАП РФ о назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев отменить, а производство по делу об административном правонарушении- прекратить.
Решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд.
Федеральный судья В.В. Дорохова