Дело № 12-33/2011г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 марта 2011 года
Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев жалобу Пулинского А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №13 города Смоленска по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Смоленска от 17 декабря 2010 года Пулинский А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В своей жалобе Пулинский А.М. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку спиртные напитки он не употреблял, в связи с чем протоколы и акт составлены необоснованно, с нарушением закона.
Так, в нарушение ч.2 и ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны надлежащие данные должностного лица, которые позволили бы персонализировать должностное лицо.
Протокол составлен в 18.50 час. 24.09.10г., тогда как медицинское освидетельствование закончено в 19.10 час.
Объяснение и разъяснение прав, в т.ч. ст. 51 Конституци РФ, указанные в протоколе. являются недопустимыми доказательствами, т.к. он не писал об употреблении спиртных напитков и не мог писать, т.к. в этот момент, судя по документам, проходил медосвидетельствование. Рукописный текст « ст. 51 Конституции РФ мне разъяснена» выполнен другим лицом, что не исключает фальсификации и выполнен после объяснений, а не до них.
Нет сведений об отстранении Пулинского от управления транспортным средством, что обязательно при таких ситуациях.
Оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, т.к. на месте освидетельствование не проводилось. Отсутствовали понятые при составлении данного протокола.
Акт медицинского освидетельствования составлен незаконно, т.к. не было оснований для такого освидетельствования; не предъявлялись номер и название прибора и его показания; клиническое описание состояния Пулинского не соответствует выводам врача. Исследование проводилось одним прибором, тогда как необходимо было применять два различных прибора.
В судебном заседании Пулинский А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что 24 сентября 2010 года он и ФИО1 попали в ДТП, слетели в кювет. Спиртное ни до ДТП, ни после него не употреблял. В результате ДТП получил легкое сотрясение мозга. В протоколе об административном правонарушении, о том, что выпил 300 грамм пива, ничего не писал, сотрудникам ДПС пояснял, что спиртное не пил. Продуть прибор сотрудники ДПС не предлагали, предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице.
Представитель Пулинского А.М.- Поправкин А.А. поддержал жалобу по тем же основаниям.
Представитель ГИБДД инспектор ФИО2 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлял он, т.к. был направлен дежурным на место ДТП, в котором участвовал Пулинский А.М. От Пулинского исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. При этом составление акта необязательно, т.к. сразу составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом присутствовали понятые, пройти освидетельствование Пулинский согласился. Время составления протокола он указал по своим часам, возможно, они разнились с часами врача, он не проверял. Запись о разъяснении ст. 51 Конституции РФ сделана им, а приведена она после объяснений Пулинского, т.к. у них принято сначала дать возможность правонарушителю написать объяснения, а потом в оставшемся свободным месте делать необходимые записи. С Пулинским, с его слов, был еще пассажир, который присутствовал на месте ДТП, но он был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому его невозможно было указать в качестве свидетеля в протоколе. Поскольку транспортное средство было сильно повреждено и не могло самостоятельно двигаться, протокол об отстранении от управления ТС не составлялся. Медицинское освидетельствование проводилось в больнице врачом ФИО3, еще в кабинете присутствовала медсестра, которая ему помогает. Прибор был один, исследования проводились два раза. Прибор опробирован, они обычно проверяют поверки.
Судья, заслушав объяснения Пулинского А.М., представителя ГИБДД, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.10 раздела 3 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2010 года в 18 часов 50 минут инспектором ОГИБДД <адрес> Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 24 сентября 2010 года в 16 часов 00 минут водитель Пулинский А.М., управляя автомашиной <данные изъяты> Смоленской области, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Пулинский А.М. указал, что управлял машиной, попал в ДТП, после чего из-за стресса выпил триста грамм пива, удостоверив своей подписью, ст.ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ разъяснены, копию протокола получил на руки, о чем удостоверил своей подписью.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24 сентября 2010 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков запаха алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование Пулинский А.М. согласился, о чем указал собственноручно в указанном протоколе.
Из акта медицинского освидетельствования № от 24 сентября 2010 года следует, что у Пулинского А.М. установлено состояние опьянения. Акт выполнен врачом ФИО3 с помощью прибора <данные изъяты>, время окончания освидетельствования в 19 часов 10 минут.
Каких-либо замечаний к составленным документам от Пулинского не поступало, что свидетельствует об из отсутствии в материалах административного дела.
На основании ходатайства Пулинского А.М. административное дело направлено для рассмотрения мировому судье по месту жительства последнего.
Постановлением мирового судьи судебного участка №13 города Смоленска от 17 декабря 2010 года Пулинский А.М. признан виновным по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Из показаний свидетеля ФИО1 данных мировому судье, следует, что он является знакомым Пулинского, с которым вместе ехал в <адрес> 24 сентября 2010 года. Они попали в ДТП, Пулинский все время держался за голову. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он сказал, что водитель Пулинский, и что тот не справился с управлением. Пулинского посадили в машину ГИБДД и повезли в больницу. Он поехал следом за ними на попутке. У врача Пулинский пробыл около 5-10 минут. Спиртное они не употребляли. Понятых не видел. После мед.освидетельствования Пулинский ему ничего не пояснял.
Из показаний врача ФИО3 который был допрошен по поручению судьи, усматривается, что он проводил освидетельствование Пулинского на состояние алкогольного опьянения,, которое было у него установлено. О факте употребления спиртных напитков ему стало известно со слов Пулинского при освидетельствовании, он внес их в акт освидетельствования. Прибор, которым они проводят освидетельствование, не выдает бумажного носителя, т.к. это не предусмотрено его техническими характеристиками.
Оценив изложенное, судья приходит к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД соблюден порядок освидетельствования Пулинского, и их действия отвечают требованиям как КоАП РФ, так и Правилам освидетельствования…
Согласно п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…, утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. в последующих редакциях ( посл. - от 04.06.2010г.) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Таким образом, доводы Пулинского и его представителя о том, что исследования должны были проводиться двумя разными приборами, не отвечают требованиям действующих нормативных актов.
Клиническое состояние Пулинского описано врачом в акте медицинского освидетельствования и оно соответствует сделанным выводам. В акте отражены данные применяемого прибора, который допущен к эксплуатации, указана дата поверки, т.е. необходимые условия исследований соблюдены.
Довод Пулинского о том, что он спиртное не употреблял, о чем и не указывал в протоколе об административном правонарушении, судья отвергает как необоснованный. Убедительных доказательств обратного последним не представлено. Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 который является заинтересованным лицом, поскольку находится в дружеских отношениях с Пулинским. Эти объяснении, кроме того, опровергаются актом медицинского освидетельствования Пулинского, а также объяснениями врача, который данное освидетельствование проводил. НЕ доверять показаниям врача у судьи нет оснований, т.к. он находился при исполнении своих должностных обязанностей и оснований полагать, что он ими злоупотребил, не имеется; кроме того, ранее он Пулинского не знал и не имел оснований для его оговора.
Отвергаются как несостоятельные доводы Пулинского и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду имеющихся в нем процессуальных недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе ( ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Данные требования инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пулинского выполнены в достаточном объеме. Отсутствие указания на конкретное подразделение ГИБДД, в котором служит инспектор ФИО2, а также отсутствие указание на номер нагрудного знака инспектора является несущественными недостатками, которые не препятствуют рассмотрению протокола и принятию процессуального решения. Иные сведения, необходимые для рассмотрения протокола, в протоколе имеются. Отсутствие каких-либо сведений в данном конкретном случае не исключали возможность предоставления их судье Пулинским или его представителем, что и было сделано, в частности, был вызван и допрошен свидетель, который отсутствовал в протоколе.
Что касается отсутствия протокола об отстранении Пулинского от управления транспортным средством, то данное мероприятие в соответствии о ст. 27.12 КоАП РФ относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется по смыслу закона в целях исключения возможности для водителя, в отношении которого имеется основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, управлять транспортным средством для обеспечения безопасности дорожного движения. Однако данная мера применяется лишь в случае необходимости для пресечения возможных дальнейших нарушений. В данном случае установлено, что транспортное средство Пулинского было повреждено в результате ДТП настолько, что двигаться самостоятельно не имело возможности, следовательно, необходимости в такой обеспечительной мере не имелось.
Доводы Пулинского и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в 18.50 час., в то время как медицинское освидетельствование закончено в 19.10 час., т.е. в момент составления протокола административное правонарушение не было установлено, судья также отвергает как несостоятельные. Инспектор ФИО2 пояснил, что указал время по своим часам, не исключая, что его часы и часы врача могли показывать разное время по каким-то причинам. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто. Кроме того, установлено, что последняя проба воздуха была взята в 18.55 час., при этом инспектор находился в кабинете врача и слышал пояснения врача о результатах, о чем говорил и Пулинский. Никем сам факт проведения медицинского освидетельствования не оспаривался и подтверждается необходимой документацией. Поэтому судья полагает, что указанное обстоятельство не исключает ответственности Пулинского по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Принято оно в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок.
Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и в пределах санкции закона, является минимальным и оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка №13 города Смоленска по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года о привлечении Пулинского А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Л.В. Ковалева