РЕШЕНИЕ дело № 12-69/2011
по делу об административном правонарушении
18 марта 2011 года. гор. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Дорохова В.В. (214001 г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46), при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев жалобу Мамнева С.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 03 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 03 февраля 2011года Мамнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе на данное постановление Мамнев С.А указал, что оно незаконно, необоснованно, и вынесено с нарушением норм процессуального права. В обосновании жалобы указал, что о месте и времени судебного заседания он надлежащим образом уведомлен не был, так как повестку о явке к мировому судье на 03.02.2011 г. он получил лишь 9 февраля 2011 г. в почтовом отделении. Поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, он был лишен права участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства своей невиновности, пользоваться услугами представителя, в связи чем были нарушены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же порядок привлечения его к административной ответственности. При таких обстоятельствах просит суд отменить постановление мирового судьи от 03.02.2011 года.
Заявитель Мамнев С.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным выше обстоятельствам. При этом дополнил, что 08 февраля 2011 он в почтовом ящике обнаружил извещение о необходимости получения им заказного письма в почтовом отделении. На следующий день, при вскрытии конверта он обнаружил повестку, в которой была указана дата его явки к мировому судье - 03.02.2011г. При обращении в мировой суд ему пояснили, что постановление уже вынесено, а полученное им письмо и является надлежащим уведомлением о дате судебного заседания. Кроме того, дополнил, что при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД применялись два прибора, на использование которых сертификаты ему не показали. Один прибор измерения дал положительный результат, другой - отрицательный. С результатами освидетельствования он согласился, поскольку в дальнейшем собирался их оспорить в суде. Также при освидетельствовании отсутствовали понятые, появились они гораздо позже, и лишь расписались в протоколе.
Судья, заслушав объяснения заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 07.11.2010 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию гор. Смоленска составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 07.11.2010г. в 00 час. 40 мин., у д.№ <адрес> гор. Смоленска, в нарушение требований п. 2.7 ПДД Мамнев С.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - в виде лишения права управления сроком от полутора до двух лет.
Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что о месте и времени судебного заседания он своевременно уведомлен не был, дело было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности защищать свои права, а так же был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, судья находит довод заявителя обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 23 03.02.2011 года следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей дважды направлялись Мамневу С.А. извещения о дне и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении: на 18.01.2011 г. и 03.02.2011 г.
Однако, из объяснений Мамнева С.А. в судебном заседании следует, что вечером 08.02.2011 г. в своем почтовом ящике он обнаружил извещение, утром следующего дня в почтовом отделении он получил заказное письмо на его имя, в котором находилась повестка о его явке к мировому судье 03 февраля 2011г.
Согласно имеющемуся в деле судебному извещению от 19.01.2011 г. видно, что дата следующего судебного заседания указана как 03.02.2011г.
Вместе с тем, на представленном Мамневым С.А. в судебном заседании конверте имеется почтовый штамп с датой «01.02.2011г.», т.е. судебное извещение на имя Мамнева С.А. направлено за два дня до судебного заседания и поступило в почтовое отделение № «03.02.2011г.» - в день рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судья считает, что Мамнев С.А. не был извещен должным образом о месте и времени судебного заседания. Следовательно, он был лишён возможности участвовать в судебном заседании, и, воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КОАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения судья признает существенными, поскольку это повлекло нарушение права Мамнева С.А. на защиту, тем самым не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении отменяется, а дело направляется на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 03.02.2011 г. в отношении Мамнева С.А. является незаконным, в связи, с чем подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, тот факт, что на момент рассмотрения жалобы, трехмесячный срок привлечения Мамнева С.А. к административной ответственности, за совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Мамнева С.А. - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мамнева С.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд.
Федеральный судья В.В.Дорохова.