Дело № 12-10/2011г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 января 2011 года
Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Храименкова А.А., <данные изъяты>; на постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 29 ноября 2010 года;
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 29 ноября 2010 года Храименков А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе на указанное постановление Храименков указал, что вынесенное мировым судьёй постановление от 29.11.2010 года является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. На основании изложенного просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 29.11.2010 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить.
В судебном заседании Храименков и его представитель В.С.В. поддержали доводы жалобы по изложенным выше основаниям, Храименков так же дополнил, что 01.10.2010 года около 3 часов ночи он, в связи с необходимостью по работе, на своей автомашине «Ф.» приехал <адрес>, автомашину припарковал на служебной стоянке. К нему подошли сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы, объяснив это тем, что он не выполнил их требования остановить транспортное средство. На это он пояснил, что спешил на работу и возможно мог нарушить какие-либо требования закона. Он передал сотрудникам милиции техталон, доверенность на автомашину и права, при этом сотрудники ДПС не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые при этом не присутствовали. Когда к ним подъехал его сотрудник К.К.Г., то он попросил его забрать документы, поскольку сам спешил на объект. Впоследствии К.К.Г. вернул ему документы и протокол об административном правонарушении, согласно которого им было совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, так как по адресу: <адрес> - он на момент рассмотрения дела не проживал, поскольку был в ссоре с супругой, по адресу его фактического проживания: <адрес> он уведомлен не был.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 29 ноября 2010 года.
Судья, заслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 01 октября 2010 года в 04 часа 15 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г.Смоленска А.С.А. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 01 октября 2010 года в 03 часа 40 минут водитель Храименков, управляя автомашиной «Ф.» регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № от 29.11.2010 года Храименков А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Статья 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ) предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Доводы заявителя о том, что сотрудниками милиции ему не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование были исследованы и проанализированы судьёй.
Так, свидетель К.К.Г. показал в судебном заседании, что в октябре 2010 года около 3 часов ночи, он в связи со служебной необходимостью прибыл к зданию вокзала, расположенного в Сортировке. Когда он подъехал, то увидел Храименкова, который находился с сотрудниками ДПС. Храименков пояснил, что он очень спешит на работу, и попросил его (К.К.Г.) забрать его документы и протокол об административном правонарушении у сотрудников милиции, а сам ушел. После составления всех документов, он подписал по просьбе сотрудников милиции протокол о передаче ему транспортного средства Храименкова, забрал протокол и документы, при этом понятых не было. Какое именно правонарушение было совершено, Храименков ему на тот момент не пояснял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД Смоленской области А.С.А. показал, что 01.10.2010 года рано утром он в составе экипажа совместно с Д.А.В. на служебной машине следовал <данные изъяты>. Со стороны <данные изъяты> они увидела автомашину «Ф.», которую «кидало со стороны в сторону». Д.А.В. вышел из служебной автомашины и жезлом попытался остановить указанное транспортное средство, однако водитель машины на требование сотрудника не отреагировал, продолжил движение. В связи с чем, они стали преследовать «Ф.», который остановился около <адрес>, Д.А.В. попросил у водителя - Храименкова предъявить документы на транспортное средство, на что он стал громко кричать. Он (А.С.А. почувствовал запах алкоголя, исходящий от Храименкова, в связи с чем, он предложил Храименкову пройти освидетельствование либо на месте, либо в специализированном учреждение. На данное предложение он ответил отказом, кричал, высказывал угрозы. После этого, были приглашены двое понятых - Т. и П. (которые на тот момент подъехали к хлебопекарне), чьи данные он выписал из предъявленных водительских удостоверений, а место жительство было указано с их слов. В присутствии понятых, он предложил Храименкову пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, понятые расписались в протоколе и ушли. Все составленные документы были вручены лично Храименкову. В последствии, когда приехал знакомый Храименкова - К.К.Г., они передали ему управление транспортным средством.
Показания свидетеля А.С.А., суд оценивает, как достоверные, поскольку они подтверждаются материалами дела, свидетель ранее с Храименковым не встречался, неприязненных отношений не имеет, в связи, с чем у него нет оснований, ее оговаривать. Не установлены такие основания и судьёй.
Вместе с тем, показания свидетеля К.К.Г. суд оценивает критически, объясняя это тем, что указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела в пользу Храименкова, поскольку является его коллегой по работе, в связи с чем, он не может быть объективным при рассмотрении вопроса о виновности Храименкова А.А..
Кроме того, показания свидетеля К.К.Г. опровергаются исследованными в суде показаниями свидетеля А.С.А., из которых следует, что копии протокола об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование вручались лично Храименкову. При этом свидетель А.С.А. пояснил, что если бы Храименков предпринял попытки уйти от них, как от сотрудников милиции либо стал оказывать им какое-либо сопротивление, то он в соответствии с законодательством задержали бы его и доставили в помещение дежурной части УВД г. Смоленска. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что протокола об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в присутствии Храименкова, после чего были ему вручены лично.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от 01.10.2010 года, составленного в 03 часа 45 минут и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от 01.10.2010 года, составленного в 03 часов 50 минут следует, что Храименков, управлявший автомашиной, «Ф.» регистрационный знак <данные изъяты> имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные протоколы были составлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в указанных документах.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Храименков отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Кроме того, суд критически относится к доводам заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных суду материалов, 01.10.2010 года в отношении Храименкова был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал место своего жительства: <адрес>.
Определением от 05.10.2010 года мировой судья судебного участка № г. Смоленска приняла к своему производству дело об административном правонарушении и назначила его к слушанию на 20.10.2010 года, о чем Храименков был извещен судебной повесткой от 05.10.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении, согласно которого его супругу - Х.Е.А. получила судебную повестку на 20.10.2010 года.
13.10.2010 года представитель заявителя - В.С.В. ознакамливается с материалами дела об административном правонарушении.
20.10.2010 года в адрес мирового судьи поступает телефонограмма от В.С.В. с просьбой об отложении слушания дела в связи с ее болезнью.
03.11.2010 года представителем заявителя было подано ходатайство о направлении административного материала в отношении Храименкова по месту его жительства, приложив свидетельство №, согласно которого Храименков А.А. с 28.10.2010г. по 28.12.2010 года зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>. В связи с чем, 03.11.2010 года мировым судьей судебного участка № г. Смоленска было вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Храименкова А.А. мировому судье судебного участка № г. Смоленска. Определением от 11.10.2010 года мировой судья судебного участка № приняла дело об административном правонарушении в отношении Храименкова А.А. к своему производству и назначила к слушанию на 29.11.2010 года на 10 часов 00 минут. 12.11.2010 года Храименкову А.А. по адресам: <адрес> и г. <адрес> были направлены уведомления с извещением о времени и месте слушания дела, назначенного на 29 января 2010 года (л.д.19). 27 ноября 2010 года мировому судье было возвращено уведомление, согласно которому Храименкову 25.11.2010 года лично была вручена судебная повестка, что подтверждается его подписью (л.д. 20). При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № г. Смоленска принял законное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии Храименкова, признав заявителя надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу, судья соглашается с принятым мировым судьей судебного участка № г. Смоленска решением о возможности рассмотрения дела в отсутствии Храименкова А.А., поскольку было достаточно оснований полагать, что Храименков извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено по существу в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
Однако Храименковым не предоставлено доказательств того, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Не установлены такие доказательства и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в момент задержания Храименков управлял автомашиной, а, следовательно, предъявленное к нему требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД, о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствование было законным.
Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно признала Храименкова виновным в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ, а следовательно в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поскольку, наложенное на Храименкова А.А. наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 29 ноября 2010 года о привлечении Храименкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Храименкова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Емельянов