Дело № 12-44/2011г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 февраля 2011 года
Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Могучева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 14 января 2011 года;
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 14 января 2011 года Могучев А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе на указанное постановление Могучев А.А. указал, что постановление от 14.01.2011 года было вынесено мировым судьей судебного участка № незаконно, поскольку суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение по делу. На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от 14 января 2011 года.
В судебном заседании заявитель Могучев А.А. поддержал доводы жалобы пояснив при этом, что 19.12.2010 года в 23 часа 40 минут он управлял автомашиной ВАЗ №, регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> около <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Основанием к этому послужило отсутствие бампера на его машине, однако сотрудником милиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил отказом, поскольку не находился в состоянии опьянения. После чего должностными лицами были составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которых он нарушил требование ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. На следующее утро он прошел добровольно медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, согласно справки которого он не находился в состоянии опьянения.
На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку считает, что какого - либо правонарушение он не совершал, кроме того, в момент остановки его транспортного средства у сотрудников милиции не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Судья, заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что19 декабря 2010 года в 23 часа 45 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Смоленска С.Г.Г. был составлен протокол № № об административном правонарушении, согласно которого 19 декабря 2010 года в 23 часа 40 минут на <адрес> водитель Могучев А.А., управляя автомашиной ВАЗ №, регистрационный знак <данные изъяты> допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № от 14 января 2011 года Могучев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции», сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Судья критически относится к доводам заявителя о том, что у сотрудников милиции не было достаточно основания для направления его на медицинское освидетельствование, по следующим основаниям.
Согласно ч.2, ч.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. ПП РФ от 26.06.2008 года № 47) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2010 года усматривается, что Могучев, управлявший автомашиной «ВАЗ №», регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения (шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные протоколы были составлены уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, что подтверждается подписями последних. Какие-либо замечаний к составленным протоколам Могучевым в момент их составления предъявлено не было.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в момент остановки транспортного средства под управлением Могучева у сотрудников милиции было достаточно законных оснований для направления последнего на освидетельствование.
В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.
Однако Могучевым не предоставлено доказательств того, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были не обоснованы. Не установлены такие доказательства и в судебном заседании.
Кроме того, Могучев самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицали.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в момент задержания Могучев управлял автомашиной, а, следовательно, предъявленное к нему требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД, о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствование было законным.
Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно признал Могучева А.А. виновным в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ, а, следовательно, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Поскольку, наложенное на Могучева А.А. наказание не превышает размера, предусмотренного санкцией указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 14 января 2011 года о привлечении Могучева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя Могучева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Д.В. Емельянов